Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2537 K.2025/6219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Antalya İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, 76 99... parselde bulunan 14 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ... tarafından elektrik aboneliği tesisi talebinin reddedildiğini, inşaat ruhsatının mevcut olup binanın ruhsata uygun olarak tamamlandığını, ancak iskan ruhsatının olmadığını, su aboneliğinin bulunduğunu ileri sürerek, elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 30. ve 31. maddelerine göre iskan ruhsatı olmayan binalara elektrik aboneliği tesis edilemeyeceğini, imar kirliliğine neden olmanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesine göre suç teşkil ettiğini, davacının konutunun Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının yapı denetim kurulu raporu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın yapı ruhsatının 18.03.2011 tarihinde alındığı, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesinde belirlenen 01.07.2022 tarihinde kadar yapı ruhsatı alınmış olma koşulunu sağladığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi ek ve kök raporları ile fenni gereklerin de yerine getirilmiş olduğunun belirtildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne ve elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçici abonelik tesisi talebinde bulunan davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihinin 01.07.2022 tarihi öncesine ait olduğu, 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanunun 39. maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığı, dava konusu yapıya su hizmetlerinin de götürüldüğü, 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesinde sayılan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda ilgili yönetmeliklerde belirtilen fenni gereklerin yerine getirilmiş olması koşulunun sağlanmadığını, binadaki eksiklikler nedeniyle bu halde kullanılmasının can ve mal emniyeti açısından tehlike arz ettiği ve kullanıma uygun olmadığının belirtildiği, davacının müvekkiline başvuru tarihinde ve davanın açıldığı 27.04.2022 tarihinde bilirkişi raporlarında dayanılan ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 11. madde değişikliğinin henüz yapılmadığını ve bu davaya uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçici elektrik aboneliği tesisi hususunda yaratılan muarazanın meni istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davaya konu taşınmazın yapı ruhsatının 18.03.2011 olmasına, 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesi uyarınca 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının aranmamasına, davacının su aboneliğinin bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR