Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2614 K.2025/6147

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında davalılarca yapılacak olan 4 bloklu sitede 27 nolu dairenin 1.265.000,00 TL bedel karşılığında satışı için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı yüklenicilerinin edimlerini yerine getirmediğini, dairenin eksik imalat ile taşınmazın ayıplı olarak davacıya teslim edildiğini ileri sürerek; taşınmazdaki ayıp ve eksiklerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; taraflar arasında sözleşmenin bulunmadığını, bahse konu satışa dair ödemenin yapılmadığını, inşaatın geç ve ayıplı bitirildiği iddiasının doğru olmadığını, davalıların yüklenici sıfatıyla dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu sözleşmede belirtilen sürenin sözlü olarak uzatıldığını ve bu süre sonunda taşınmazın arsa sahiplerine teslim edildiğini, 06.02.2023 tarihli deprem sonrasında meydana gelen maliyet artışları nedeniyle sözleşmelerin uyarlanması yoluna gidildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın taraflar arasında imzalanan kat karşılığı daire sözleşmesine istinaden sözleşmeye aykırılık nedeniyle ayıplı hizmetten kaynaklı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu,

dava değerinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1 maddesinde öngörülen parasal sınırların altında olduğunu, Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru yapılmadan dava açılması için dava değerinin davanın açıldığı tarih de gözetilerek 104.000,00 TL veya üzerinde bir değer olarak belirlemesi gerektiği, dava değeri gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümü için tüketici hakem heyetine başvurunun zorunlu olması, bu haliyle özel dava şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle.

6100 sayılı Kanun (6100 sayılı HMK'nın) 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca 50,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 8,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava şeklinde ileri sürülen satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteminde, talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde bir dava değeri (50,00 TL) gösterildiği, bu hâlde öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulmasının zorunlu olduğu, mahkemece, tüketici hakem heyetine zorunlu başvurunun sağlanmasına ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücretinin kabul edilen veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti tutarından az olamayacağı, ancak tarifenin 7. maddesinin 2. fıkrasının bu kuralın bir istisnasını oluşturduğu, bu istisnai hal durumunda nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında belirlenebileceği, bu nedenle mahkemece hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davalı lehine hükmedilen 8,00 TL nisbi vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, AAÜT uyarınca karar tarihinde tüketici mahkemelerinde görülen iş ve davalarda avukatlık ücretinin 15.000,00 TL olduğunun hüküm altına alındığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı yükleniciler ile yapıldığı iddia edilen daire satış sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. AAÜT 7/2. maddesinde: "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmektedir.

Tarifelerin üçüncü kısmının ücret başlıklı 13. maddesine göre ise, "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği, AAÜT'nin 13/1-2 ve 7/2 maddeleri göz önüne alınarak davalı lehine 50.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 8,0 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2 maddesi gereğince 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,