Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2721 K.2025/6280

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen ..... Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 07.05.2024 tarihli yazıyla; .... sistemde pasif hale getirilmeyen sağlık personeli üzerinden hizmet bedellerinin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, 2024 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (9.3.) maddesi uyarınca 126.768,00 TL cezai şart, gerçeğe aykırı fatura düzenlendiği gerekçesiyle, sözleşmenin (12.13.) maddesi uyarınca 764.719,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 891.487,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, cezai şart ve uyarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının cezai işlemlere ilişkin itirazının 21.05.2024 tarihinde uygun bulunarak iptal edildiğini, iptal kararının 24.05.2024 tarihinde davacı Hastaneye bildirildiğini, dava tarihinde uyuşmazlığın ortadan kalktığını, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu Kurum işleminin iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, Kurum işleminin dava açıldıktan sonra iptal edildiği, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça hakkındaki işlemler kesinleşmeden, Sağlık Hizmeti Sunucularının Faturalarının İncelenmesine ve Bedellerinin Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 9. maddesindeki süreler beklenilmeden dava açıldığını, davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR