Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2786 K.2026/111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyize konu edilen kararda, asıl talebin kabul edilmeyen bölümünün duruşma sınırının altında olduğu anlaşılarak davacı tarafın duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ayakkabı sektöründe ticari faaliyette bulunduğunu, davalının 09.11.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı savıyla tutanak tuttuğunu ve yeni elektrik saati takarak 734.856,43 TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettiğini, cezanın kaldırılması ve kesilen faturanın iptali için davalıya başvurulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, davalının müvekkilinin elektrik saatini son bir yılda haksız ve yersiz olarak 4 kere değiştirdiğini, müvekkilinin devamlı yüksek elektrik faturası ödediği halde kaçak işlemine tabi tutulduğunu, elektrik saatiyle oynamadığını,

davalı çalışanlarınca yapılan saat incelemesinin objektif olmadığını, afaki beyan ve rakamlarla tutanak tutulduğunu ileri sürerek; kaçak elektrik tespit tutanağının kaldırılmasını, kaçak elektrik kullanmadığının tespitini ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik cezası 734.856,43 TL'nin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili çalışanlarınca yerinde yapılan kontrolde ve sayaç üreticisinin vermiş olduğu raporda, sayacın dış bir etkiye maruz bırakılarak doğru değer kaydetmesinin engellenmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığını ve 734.856,43 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak kullanım faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. ve 45. maddesi hükümleri uyarınca hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı bünyesindeki Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonu'nun davacının itirazı incelenmesi neticesinde, 27.04.2021 tarihli kararı ile davacı adına düzenlenen 734.856,43 TL bedelli faturanın itiraz üzerine yeniden hesaplanarak 493.675,99 TL olarak belirlendiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde bu hesaplama sırasında EPDK tarifelerinin ortalamasının alınmasının gerektiği halde, ortalamanın üzerinde birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı,

452.192,81 TL olması gerekirken komisyonca belirlenen 493.675,99 TL arasındaki 41.483,19 TL farkdan davacının borçlu olmadığının belirtildiği gerekçesiyle; davacının 734.856,43 TL bedelli faturanın 452.192,81 TL'sinden borçlu olduğunun, 282.663,62 TL’sinden ise borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 734.856,43 TL kaçak elektrik faturasına yapmış olduğu itirazı üzerine davalı bünyesindeki Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonunun 27.04.2022 tarihli toplantısında iptal edilerek 493.675,99 TL'lik yeni fatura düzenlendiği, dava konusu 734.856,43 TL fatura iptal edilmiş olması nedeniyle 241.180,44 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, hükme esas alınan ve denetimine elverişli 25.07.2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında 493.675,99 TL kaçak elektrik faturasına yönelik davacının 41.483,18 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle;

taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden 241.180,44 TL yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 493.675,99 TL yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davacının 41.483,18 TL kısmından borçlu olmadığının, 452.192,81TL kısmından borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı tarafın iddialarına daha fazla ağırlık verildiğini, müvekkilinin sunduğu kanıtların ve bilirkişi raporlarına itirazlarının yeterince dikkate alınmadığını, müvekkilinin elektrik saatleri ile oynamak suretiyle kaçak elektrik kullanmadığını, bilirkişi raporlarının hiçbirinde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının ispat edilemediğini, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle kestiği faturaların içeriğinde büyük tutarsızlıklar ve çelişkiler bulunduğunu, farklı zaman dilimlerinde düzenlenen üç ayrı faturanın her birinin birbirinden farklı tutarlar içerdiğini, bilirkişi raporlarıyla da bu çelişkilerin gidermediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tespit tutanağının ve buna bağlı olarak yapılan kaçak elektrik tahakkukunun iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR