Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2885 K.2025/6306

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; .... ilçesi .... mevkinde kain geçici 1056 ada geçici 2 parsel sayılı taşınmazın arsa tahsis belgesi ile davacıya tahsis edildiğini, müvekkilinin kendisine tahsis edilen taşınmazı almak için 1980-1989 yılları arasında taksitler halinde 110.199,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kendisine düşen tüm edimleri yerine getirmesinden sonra 09.10.1989 tarihinde.... merki ....

Mahallesi, 1 37... ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kendisine verildiğini, ancak davalının 18.05.2004 tarihli ve 1068 sayılı yazısı ile adına tescil edilen mezkur taşınmazın tahsisinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun (775 sayılı Kanun) 27. maddesi gereğince iptal edildiğini bildirdiğini.

31.05.2004 tarihli ve 1164 sayılı yazısı ile de söz konusu parselin kendi adlarına tescil edilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğünden ferağ verilmesinin istendiğini, davacının bu işlemi iptal etmek için İstanbul 6. İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığını, 08.01.2010 tarihli ve 2009/1620 Esas, 2010/10 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafından 775 sayılı Kanunun 27. maddesi çerçevesinde Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/305 Esas sayılı dosyası ile mezkur taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talepli dava ikame edildiğini, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/305 E.,

2017/395 K. sayılı kararı ile müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın bu günkü rayiç değerinin 2-3 milyon TL civarında olduğunu, davacının tapu iptali nedeni ile sebepsiz hale gelen bedelin iadesi için davalıya müracaat ettiğini ancak bir netice alamadığını, taşınmazın satın alınması için yapılan ödemenin bugünkü güncel değerinin davalıdan tahsili zımnında işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek; tescilin iptali nedeniyle davacının uğradığı zararın 10.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olduğunu, iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, yine talebin haksız fiile dayandığının kabulü halinde de zamanaşımı süresinin sona erdiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tahsis edilecek taşınmaz karşılığında davalı Belediyeye para ödediği, arsa tahsisi yapılacağına güvenerek para yatıran davacının, davalı ... ile olan bu ilişkide edimini yerine getirdiği, davacının ödediği bedeli davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talep edilebileceği, davacı tarafça ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca taşınmazın davalı adına kaydedildiği 11.03.2021 tarihlerinde ulaşacağı alım gücünün çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak, 21.10.2023 tarihli kök rapor ile 806.625,00 TL olarak belirlendiği,

itiraz üzerine alınan ek raporun da aynı mahiyette olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 806.625,00 TL'nin 10.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, 775 sayılı Kanun gereği belirlenen bedelin tahsis bedeli olduğunu, satış bedeli ile tahsis bedelinin birbirinden farklı olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporunda toplamda 60.220,00 TL ödeme yapıldığı, tahsis işleminin 110.119,00 eski TL üzerinden yapıldığı, kalan 49.979,00 TL ödemesine dair makbuzun tespit edilemediğinin belirtildiğini, davacı yönünden 60.220,00 Eski TL yönünden de terditli hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda bu yönde hesaplama yapılmadığını, makbuz ve teslimat belgesi sunulmadığında buna aykırı hesaplama yapılamayacağını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıya, Belediye Encümen kararıyla satılan ve tapuda devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali sonrası ödenen taşınmaz bedelinin güncellenmiş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz edenin sıfatın gözetilerek yapılan incelemede; bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ....

Belediyesi tarafından 09.10.1989 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıda tamamen ödenmiş 110.199,00 TL karşılığında anılan taşınmazın davacının adına tescilinin talep edildiği taşınmazın tapuda davacı adına tescil edildiği gözetildiğinde davacının arsa tahsis bedeli olan 110.199,00 TL'yi ödediğini ispatladığı, davacı adına yapılan arsa tahsis işleminin geçerli olduğu,

geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacının taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değeri isteyebileceği, ancak davacı tarafça denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel bedelin talep edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR