Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2894 K.2026/176

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... sitesinde bulunan konutuna 14.08.2021 tarihinde hırsız girdiğini ve müvekkili ile oğluna ait sayılan ziynet eşyalarının çalındığını, davalı site yönetimi ile diğer davalı güvenlik şirketi arasında güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı güvenlik şirketinin güvenlik açığı vermiş olması nedeniyle site yönetiminin ise güvenlik firmasını seçen ve denetleyen kişi olması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, nitekim kısa bir süre sonra sitede başka bir blokta da hırsızlık olayının meydana geldiğini, olayla ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını,

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/73 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve bilirkişi tarafından güvenlik açıklarının tespit edildiğini, aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini, dört bloktan oluşan sitede olay günü sadece tek bir güvenlik personelinin çalıştığını, çalınan ziynetler nedeniyle müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığı gibi eşyaların anılarının bulunması nedeniyle manevi zararının da bulunduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; sitede hırsızlık olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını, güvenlik kameralarında hırsız görülmediğini, bu durumu davacının kurguladığını, sitede tüm güvenlik tedbirlerinin alınmış olduğunu, tespit raporunda davacının dairesindeki alarmın devrede olmadığının tespit edildiğini, hırsızlık olayı olmuşsa da sorumlusunun kendisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun güvenlik şirketine ait olduğunu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, güvenlik personelinin çalışma saatlerinin diğer davalı tarafından belirlendiğini, polis tarafından tutulan vukuat raporunda davacının evinin kapısını kilitlemediği, kapı ve pencerelerde zorlama olmadığının tespit edildiğini bu nedenle davacının iddia ettiği hırsızlık olayında ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olay bakımından site yönetimi sorumluluğunun hukuki dayanağının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi; davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu ise davalı site yönetimi ile düzenlenen sözleşmeden doğduğu,

...'ın 15.08.2021 tarihli kolluktaki ifadesinde, kendisinin 14.08.2021 günü saat 10:445 sıralarında ikamet adresinin dairesinin giriş kapısını kilitlemeden evden ayrıldığını ve aynı gün saat 23:46 sıralarında dairesine geri geldiğinde giriş kapısını normal bir şekilde açarak girdiğini," beyan ettiği, ...'nın kendi beyanı dikkate alınarak evindeki değeri yüksek miktarda olan ziynet eşyasının varlığını dikkate alarak, evinin kapısını mutlaka kilitlemek suretiyle gerekli tedbiri alarak evden ayrılması gerekirken evinin kapısını kilitlemeden çıkmış olması, metropol şehirlerdeki hayatın olağan akışına aykırı olduğu,18.01.2021 tarihinde ...

Site Yönetimi ile ... Hizmetleri A.Ş.arasında Gözetim Denetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi yaptıkları, sözleşmenin 5.maddesi ile," güvenlik ekibi sabah saat 08: 00... : 00... güvenlik personeli, akşam 16: 00... : 00... güvenlik personeli, 2 güvenlik personeli de akşam 24: 00... :00 saatleri arasında çalışacaktır. ...

Güvenlik toplamda 4 Güvenlik personeli ile güvenlik hizmetini yürütecektir." şeklinde düzenlendiği ve davalı ... güvenlik şirketi düzenlemeye uygun hareket ettiği olayda kusurunun olmadığı, dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği saatler arasında sitenin güvenliğini sağlayan özel güvenlik görevlilerinin şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir ihmali ve davranışı saptanamadığından olayda kusurlarının bulunmadığı, ...

Sitesinin dört tarafında yol bulunması sitenin geniş alana yayılmış olması, site binasının altında boş işyerlerinin bulunması ile daha önceden hırsızlık olayının gerçekleşmiş olması, göz önüne alınarak 24 saat içerisinde sitenin çevresinde alınacak devriye hizmetinin yerine getirilmesinde,

Gözetim Denetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesinin 5.maddesinde belirtilen özel güvenlik görevli sayısının yetersiz olduğu ve site yönetiminin özel güvenlik sayısının artırılması ve site çevre güvenlik hizmetlerinin üst düzeye çıkarılması için güvenlik personel sayısını artırılması yönünde gerekli önlemi almayan ve keşif sırasında D Blok giriş kapısının aralık olduğu, cadde üzerinden şifre girişi yapılmadan D blok içerisine girilme imkanı olduğu gözlemlendiğinden, ... 'nin davalının konutuna hırsız girmesinde sorumluluğu bulunduğu,

davacının zararının davacı beyanları, çekilen fotoğraflar, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden yararlanılarak belirlenebildiği, davacının sosyal ve toplumsal konumu dikkate alındığında (eşinin kuyumcu olduğu) hırsızlanan malların bir bayanın sahip olabileceği, hayatın olağan akışında ziynet eşyalarının satın alınması sırasında makbuz alınmadığı ancak zararın kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından TBK m.50.

Gereği ıslah edilmeyen 1.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu, kişilik haklarına saldırı ve kişilik haklarının zarar gördüğü söylenemeyeceğinden manevi tazminat talep edilemeyeceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL maddi zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı tutulası kaydıyla) ...’den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporunda özel güvenlik görevlisi sayısının yetersiz olduğu gerekçesiyle davalı site yönetiminin, evin kapısını kilitlemeden çıkması nedeniyle davacının sorumluluğu bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, davalının sorumluluğuna karar verilebilmesi için öncelikle ikamette hırsızlık olayının gerçekleştiğinin kesin olarak ortaya konulması gerektiği, parmak izinin alınmasına rağmen şüpheli/şüphelilere ulaşılamadığı, davacının çalındığını iddia ettiği ziynetlerin miktarı ve değeri dikkate alındığında bunların emniyetli bir şekilde muhafaza edilmeyip çekmecede saklandığı,

evinde ziynet bulunduran davacının kapısını kilitlemeden evden çıktığı hususları karşısında, dosya kapsamı ile hırsızlık olayının gerçekleştiği ve iddia edildiği gibi ziynet eşyasının çalındığı ispat edilemediği halde davalının sorumluluğuna ve TBK 50. madde gereğince fazlaya dair haklar saklı tutularak maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmiş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin ziynet eşyalarının faili meçhul kişiler tarafından çalındığını, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmanın devam ettiğini, davalıların meydana gelen hırsızlık olayından ihmalleri nedeniyle sorumlu olduklarını, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde sorumluluk sebeplerinin açıkça belirtildiğini, alınan bilirkişi raporunda ve delil tespiti dosyasında alınan raporda davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin sadece kapısını kilitlemeden çıkmış olmasının davalının sorumluluğunu engellemediğini,

sitenin 7/24 güvenlik hizmetinin olması kartlı-şifreli geçişin bulunması nedeniyle kilitlememiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkilinin ziynet eşyalarını evinde tutuyor olmasının kusur kabul edilemeyeceği yönünde Yargıtay kararlarının bulunduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, site güvenliği ile yönetiminin kusuru sonucunda meydana geldiği iddia olunan konutta hırsızlık nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, konutta hırsızlık olayına ilişkin olarak yürütülen soruşturmada davacının iddiasının dışında kamera kaydı, parmak izi, kapı zorlanması gibi bir delilin tespit edilemediğinin davacının iş bu davada da bir delil gösteremediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,