Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2911 K.2025/6372

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kooperatif ile Antalya ili, ... İlçesiİ ...

229 parsel sayılı taşınmaz kapsamında bulunan 201.600, 00... ' lik tapu nedeniyle tazminat ve tapu iptal ve tescil davaları açılması için 08.01.2014 tarihinde Avukatlık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca %15 oranında ücretin ödenmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Esas sayılı dosyası ile 1.000,00 TL üzerinden terditli olarak dava açtığını, sonrasında ıslah ederek 100.000,00 TL talep ettiğini,

müvekkilince davada ikinci kez ıslah yapılamaması nedeniyle bilirkişi raporuna istinaden 29.03.2018 tarihinde 9.949.760,00 TL tazminat talebiyle Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/158 Esas sayılı dosyası ile ek dava açıldığını, 2018/177 Karar sayılı kararı ile açılan ek davanın Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini,

esas dava ve birleşen ek davanın Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Esas sayılı dosyası ile derdest iken davalı Kooperatif tarafından 18.06.2020 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile "dava konusu parselin defterdarlıkta satış aşamasına gelmesinden dolayı davadan feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunularak Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Esas sayılı dava dosyasında feragat ettiğini, davalı Kooperatifin akdi vekalet ücretini ödemediğini, feragat edilmesiyle müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, diğer davalı ...

Hazinesinin ise sulh nedeniyle diğer davalı Kooperatif ile müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL akdi vekalet ücretinin davalı kooperatiften. 5.000,00 TL karşı yan vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

26.09.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı Kooperatiften talep ettiği 100.000,00 TL'lik akdi vekalet ücretini 1.507.464,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kooperatif vekili; taraflar arasında imzalanan ücret sözleşmesinde vekalet ücretinin şarta bağlandığını, bu şartın davanın kabulü olduğunu ancak davanın reddedildiğini, diğer davalı ile sulh yapılmadığını, idare ile yapılan yazışmalar neticesinde taşınmazın müvekkiline satışının gerçekleştiğini, müvekkili Kooperatifin 6292 sayılı Kanun uyarınca davadan feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili; davacı ile diğer davalının imzaladığı sözleşmenin müvekkili İdareyi bağlamadığını, sözleşmede yer alan "kaybedilen davalar nedeni ile ücret alınmayacaktır" hükmünün sözleşmeyi geçersiz kıldığını, diğer davalı ile sulh sözleşmesi olmadığını, davalı Kooperatif gizli bir anlaşma veya sulh neticesinde değil, 6292 sayılı Kanun gereği açtığı davasından söz konusu taşınmazı satın alabilmek için vazgeçtiğini, sulh hususunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davadan feragatin yasal zorunluluk olduğunu, davalı ... Hazinesinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı Kooperatif arasında ücret sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre. Antalya İli, ... İlçesi, ...

229 parsel sayılı taşınmaz kapsamında bulunan 201.600, 00... 'lik tapu nedeniyle tazminat ve tapu iptal ve tescil davaları açılması için vekalet ücreti olarak %15 oranında ücret ödeneceğinin, davanın kaybedilmesi halinde ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/158 Esas,(asıl dosya) Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Esas, (birleşen dosya) sayılı davaların açıldığı, Mahkemece ....

229 parselin Kadastro Mahkemesinin kararı ile Hazine adına tapuya tescil edildiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, istinaf aşamasındayken davalı Kooperatifçe dava konusu parselin Defterdarlıkta satış aşamasına gelmesinden dolayı feragat edildiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davalı Kooperatif, ....

229 parsel yönünden taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış yoluyla taşınmazı üzerine almak amacıyla tapu iptal ve tescil ve tazminat davasından feragat ettiği, davalıların sulh olmadıkları, 6292 sayılı Kanun gereği hareket ettikleri, bu nedenle davadan feragat edilmesi halinde sulh hükümleri ve dolayısı ile Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinin uygulanmasının

mümkün olmadığı, keza .... Mahallesi 229 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine karar verildiği, taraflar arasındaki ücret sözleşmesinde, davacı vekilin davanın kaybedilmesi halinde ücrete hak kazanamayacağının kararlaştırıldığı, davalı Kooperatifin dava konusu taşınmazı almasının satış yoluyla mümkün olduğu, davalı Kooperatifin feragatinin gizli sulh mahiyetinde olmadığının dosyada mevcut ...

Emlak Müdürlüğünün yazı cevaplarından anlaşıldığı, davalı Kooperatif yetkilisinin ...

Emlak Müdürlüğüne verdiği dilekçede taşınmazın ödemesini peşin olarak yaptıklarını, tapunun taraflarına verilmesi için taraflarından istenen tazminat davasından feragat kararını sunduklarını, gerekli işlemleri yapılmasını talep ettiklerinin görüldüğü, bu doğrultuda davalı Kooperatife satış işlemlerinin yapıldığı, davacı vekili tarafından davalıların sulh oldukları ve bu nedenle vekalet ücreti talep ettiği görülmekle, davalılar arasında yasal prosedürlerin bulunduğu, gizli sulh mahiyetinde de olmadığı, davacının vekalet ücretine ilişkin talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesi dosyalarında; davalı ... olup, dosyaların davacısı konumunda olan davalı kooperatifin davadan feragat ettiği, daha sonra 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazın Maliye tarafından davacıya bedeli karşılığı satıldığı, bu durumda davanın 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 165. maddesi anlamında sulhle sonuçlandığının kabul edilemeyeceği ve davanın gerçek feragat ile sona erdiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, ancak; dava feragat ile sonuçlansa bile,

davacı avukatın müvekkili olan davalı Kooperatiften akdi vekalet ücretini talep etme hakkına sahip olduğu, bu kapsamda davaya konu dosyalardan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Esas sayılı dosyasında dava değerinin 1.000,00 TL gösterilmek suretiyle maktu harç yatırılarak açıldığı, daha sonra yapılan ıslah dilekçesinde de dava değerinin 100.000,00 TL'ye yükseltilmesine rağmen davalı Hazine harçtan muaf olduğundan ayrıca bir harç ikmali yapılmadığı,

bu dosya ile birleştirilen diğer dava konusu Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/158 Esas sayılı dosyasında da 9.949.760,00 TL gösterilmesine rağmen davada 35,90 TL maktu harç yatırıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2018 tarihli ve 2017/13-1984 Esas, 2018/1172 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, davalı harçtan muaf olsa bile belirtilen dava değerine göre noksan harcın Mahkemece tamamlattırılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise noksan harçların tamamlattırılmadığı ve her iki davada maktu harç alınarak yargılamaların yapıldığı,

istikrar kazanmış Yargıtay uygulamasına göre vekalet ücreti hesabında harçlandırılmış dava değeri gözetilerek akdi vekalet ücretinin ilk hukuki yardımın verildiği tarihteki ...Ü.T'ye göre belirlenmesi gerektiği, bu durumda Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Esas sayılı dosyasında harçlandırılmış dava değeri.

1.000,00 TL olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmede %15 oranında vekalet ücreti ödeneceği kararlaştırılmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince vekalet ücreti daha az olamayacağından bu dosya yönünden davacı 1.000,00 TL akdi vekalet ücreti talep edebileceği. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/158 Esas sayılı dosyasında da.

35,90 TL maktu harç yatırılmış olup, ilk hukuki yardımın yapıldığı dava tarihi olan 05.04.2018 tarihi itibariyle davacı 2.180,00 TL akdi vekalet ücreti talep edebileceği, dava gerçek feragat ile sonuçlandığından ve davacı yararına karşı yan vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden karşı yan vekalet ücreti alacağının söz konusu olmayacağı, sonuç olarak davacının her iki dosya nedeniyle müvekkili olan davalı Kooperatiften toplam 3.180,00 TL akdi vekalet ücreti talep edebileceği, dava tarihinden önce temerrüt söz konusu olmadığından,

dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği, akdi vekalet ücreti yönünden davanın tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden, davacının, davalı Hazine yönünden davasının reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulü ile karşı yan vekalet ücreti talebinin reddine, akdi vekalet ücreti talebinin kısmen kabulü ile 3.180,00 TL akdi vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş;

karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; feragat beyanının gerçek feragat olarak kabul edilemeyeceğini, davalıların sulh olduklarını, davacı davasından feragat ettikten hemen sonra davalı Hazinenin davaya konu taşınmazı davacıya tapuda devrettiğini, bu hususun dahi taraflar arasında dava konusuna dair açık bir sulh olduğunu gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için davanın gerçek feragat ile sonuçlandığı nazara alındığında da yine müvekkilinin akdi vekalet ücretine hak kazanacağını, Mahkemece davanın nispi harca tabi olduğu ve harcın tamamlanması gerektiği düşünülüyor ise esas hakkında karar vermeden önce Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca harcı tamamlamak üzere davacı tarafa kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde tamamlanmadığı taktirde ise dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde

ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece davalı tarafın harçtan muaf olan Hazine olması sebebiyle davanın maktu harca tabi olduğunu düşünerek özellikle davacının harcı tamamlamasını istemediğini, yani, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinden sonra davacı tarafa harç tamamlaması için herhangi bir süre verilmediğini, zira, Mahkemece, davalının Hazine olması sebebiyle davanın nispi değil, maktu harca tabi olduğunun düşünüldüğünü, davalının harçtan muaf olması sebebiyle davacı Kooperatife özellikle nispi harç yatırtılmaması ve dava konusunun bedelinin ilk yatırılan harç üzerinden belirlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davaya konu dosyaların davacısı konumunda olan davalı Kooperatifin davadan feragat etmesine, sonrasında 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazın ... tarafından davacıya bedeli karşılığı satılmasına, bu durumda davanın 1136 sayılı Kanunun 165. maddesi anlamında sulhle sonuçlandığının kabul edilememesine ve davanın gerçek feragat ile sona erdiği anlaşılmakla, Derece Mahkemelerinin bu yöndeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava feragat ile sonuçlansa bile, davacı avukatın müvekkili olan davalı Kooperatiften akdi vekalet ücretini talep etme hakkına sahip olmasına,

bu kapsamda harç ikmali yapılmadığı hususu da nazara alındığında Bölge Adliye Mahkemesince her iki dosya yönünden toplam 3.180,00 TL olarak belirlenen akdi vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR