Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2927 K.2025/6477

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 07.05.2019 tarihinde dava dışı ....den satın aldığı, dava konusu meskendeki aboneliğin ise dava dışı .............. adına kayıtlı olduğunu, söz konusu abonelikte borç biriktiğini, davalı şirketin borç ile ilgisi olmayan yeni malikten alacağını talep ettiğini, davalı şirketin elektrik borcunu asıl borçludan talep etmek yerine yeni kullanıcıdan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde açık hüküm bulunmasına rağmen müvekkiline ait meskenin elektriğini kesen ve yeni abonelik sözleşmesi imzalamaktan imtina eden davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sözleşme yapmadığını ve elektriği bağlamadığını, aynı kullanım yerine ait başka müşterinin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarının, yeni müşteri tarafından ödenmesinin talep edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; yeni abonelik sözleşmesinin imzalanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının taşınmazı satın aldığını beyan ederek dava dışı ........ ve ...............yi borçtan kurtarmaya çalıştığını, dava konusu taşınmazın aboneliğinin dava dışı ........... adına, mülkiyetinin ise dava dışı ..ye ait olduğunu, dava dışı mülk sahibi ..............nin taşınmazı ne şekilde kullandığı hususunun belirtilmediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin dava devam ederken verdiği beyan dilekçesiyle; davalı şirketi EPDK'ya şikayet etmeleri neticesinde, davalı şirketin abonelik sözleşmesi yaptığını, davanın konusuz kaldığını, ancak dava açmaya sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği, önceki abonenin elektrik borcunun yeni aboneden talep edilemeyeceği, bu borçtan dolayı sonraki abonenin hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığı,

davalı şirketin önceki abonenin borcunu gerekçe göstererek yeni abonelik sözleşmesinin yapılmayacağını ileri sürmesinin mevzuata aykırı olduğunu, ilişkin davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının davayı açmada haklı olduğu, haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedildiği gerekçesiyle; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin, önceki abonenin abone borcu nedeniyle davacının abonelik tesisi talebini reddetmiş olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği; yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; abonelik devir talebinin borcun ödenmesinden kaçmak amacıyla girişilen muvazaa işleminden ibaret olduğunu, davacının taşınmazı satın aldığını beyan ederek dava dışı ........... ve ..............yi borçtan kurtarmaya çalıştığını, ...........nin taşınmazı ne şekilde kullandığı hususunun belirtilmediğini, davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, önceki abonenin borcu nedeniyle yeni abonelik tesis edilmemesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından abonelik yapılması talep edilen meskendeki elektrik aboneliğinin, taşınmazın önceki sahibinin kiracısına ait olduğu, taşınmazın davacı tarafından satın alındığı ve kiracının dava konusu taşınmazdan ayrıldığı, davalı şirketin davacı ile taşınmazın önceki sahibi ve abonelik sahibi kiracı arasında muvazaalı ilişki bulunduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı, ilgili mevzuat uyarınca aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının yaratılan muarazanın giderilmesi istemli dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR