Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2930 K.2025/6478

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Şanlıurfa İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Sokak, ....'te kain bir dükkanının olduğunu, dükkanda.... isimli kişi adına ... numaralı elektrik aboneliği tesis edildiğini, bu kişinin elektrik borcunu ödemediğini, müvekkilinin iş yerine yeni abonelik almak istediğini ancak iş yerinde zaten abonelik bulunduğu ve bu abonelik dolayısıyla borç olduğundan ikinci bir abonelik verilemeyeceğinin söylendiğini, davalı şirketin işbu borcu dava dışı aboneden alması gerektiğini ileri sürerek; bağımsız bölüme ilişkin olarak yeni bir elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmasını ve yeni bir abone numarası verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu... tesisat numaralı aboneliğin toplam 92.725,81 TL elektrik kullanım borcunun halen ödenmediğini, davacı ile önceki abone arasında gerçek bir kira ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu aboneliğin alınması talebinin önceki aboneyi borçtan kurtarmaya yönelik olduğunu, taşınmazın maliki davacı ile dava dışı Y.K. arasında muvazaalı bir işlemin olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı her ne kadar aboneliğe konu taşınmazı kiraya verdiğini beyan etmiş ise de, davacı ile Y.K. arasında usulüne uygun olarak akdedilmiş bir kira sözleşmesinin bulunmadığını,

dosyaya sunulan kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin çok düşük belirlendiğini, kolluk araştırması yapılarak dava konusu taşınmazın son 5 yıldır kimler tarafından kullanıldığının araştırılması, davacının son 5 yıllık ikamet bilgilerinin celbi, davacı ile önceki kiracılar arasında herhangi bir yakınlık, akrabalık-iş ortaklığının olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının dava konusu yere ilişkin su aboneliğinin son 10 yıldır kimler adına olduğu, davacının su aboneliğini kendi adına alıp almadığının ve bu konuda başvurusunun olup olmadığının sorulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre, elektrik aboneliği tesisi talebinin önceki abonenin borcu nedeni ile geri çevrilemeyeceği, ispat yükü üzerinde olan davalı yanca muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının.... tesisat numaralı elektrik aboneliğinden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava konusu meskene davacı adına davalı şirket tarafından yeni abonelik tesis edilmek suretiyle muarazanın önlenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; inceleme konusu aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, bu hâliyle elektrik aboneliği tesisi talebinin önceki abonenin borcu nedeni ile geri çevrilemeyeceği, ispat yükü üzerinde olan davalı yanca muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile önceki abone arasında gerçek bir kira ilişkisinin bulunmadığını, muvazaa hususunun araştırılmadığını, cevap dilekçesinde belirttikleri yerlerden gerekli bilgi ve belgelerin istenmediğini, Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını, eldeki muvazaalı kiralama işleminden kaynaklanan abonelik talebini içeren davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Uyuşmazlık, önceki abonenin borcu nedeniyle yeni abonelik tesis edilmemesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, sahibi olduğu taşınmazda önceki kiracının borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi yapılmadığını ileri sürmüş, davalı ise muvazaalı hareket edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle; ileri sürdüğü muvazaa iddiasının ispatı amacıyla Mahkemece ilgili Kurumlara müzekkere yazılarak belirtilen bilgi ve belgelerin sorulmasını istediği, davacının önceki kiracı ile arasında bağlantı olup olmadığının anlaşılabilmesi için kolluk araştırması ile sair incelemenin yapılmasını talep etmiş, ancak Mahkemece davalının gösterdiği deliller toplanmadan ve tahkikata dair hiçbir işlem yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Kabule göre de; Mahkemece davacının talebi olmadığı hâlde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin hüküm altına alınması, taleple bağlılık ilkesine aykırı olmakla; bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR