Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/30 K.2025/4024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Kurum müfettişliğince hazırlanan 13.07.2012 tarihli ve 1 sayılı soruşturma raporu ile sahte ve usulsüz reçete düzenleyerek Protokolün (6.3.19) maddesine aykırı hareket ettiği tespit edilen davalı hakkında cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin sözleşme hükümlerine, Protokole ve hukuka uygun olduğunu, Kurum zararının ödenmesi amacıyla davalı hakkında Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/16215 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya ve icra takibine konu 16.10.2016 tarihli işlemin iptali için Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/347 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve ilgili dosyanın derdest olduğunu, Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin Protokol ve mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından işbu davaya konu 16.10.2016 tarihli ceza işlemin iptali için davacı Kurum aleyhine açılan davada, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/347 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 30.12.2020 tarihli ve 2019/2683 E., 2020/2043 K. sayılı ilamı ile tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilerek Mahkeme kararının kaldırıldığı ve davanın aynı Mahkemenin 2021/34 E. sayılı dosyasında derdest olduğu, davalının derdestlik itirazının süresinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının taraf ve konu itibariyle incelenen dava dosyası ile aynı olduğu, buna göre Mahkemece derdestlik dava şartı nedeniyle usulden ret kararı verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacı Kurumun davaya konu icra takibini kötü niyetli olarak başlattığı hususunda dosya kapsamında delil bulunmaması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği, usulden red kararı verilen davada vekalet ücretine yönelik kurulan hükmün karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili Kurum tarafından davalı hakkında uygulanan cezai işleminin sözleşme hükümlerine ve Protokole uygun olduğunu, Kurum zararının ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/347 (Yeni E. 2021/34) sayılı dosyasının konusu ile işbu davanın konusunun farklı olduğunu, bu konuda hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından tesis edilen cezai işlem ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 165/1 maddesi uyarınca, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için; bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması, iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde, iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Somut olayda; davacı, davalı hakkında Protokolün (6.3.19) maddesine aykırılık nedeniyle uygulanan 16.10.2016 tarihli cezai işleme konu Kurum zararının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı ise 16.10.2016 tarihli Kurum işleminin Protokol ve mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, davalı tarafından davacı Kurum aleyhine 15.05.2018 tarihinde Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/347 E. numaralı iptal davası açılmış ve davada 16.10.2016 tarihli Kurum işleminin iptali talep edilmiştir. Davalı tarafından açılan kurum işleminin iptali davasında verilecek kararın, itirazın iptali davasında verilecek hükmü etkileyeceği açıktır.

Hâl böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; Kurum işleminin iptali davasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davaların konularının ve taraflarının aynı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR