Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3064 K.2026/13

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, Spor Menajerliği Ücret Sözleşmesi ile dava dışı kulübün ilgili transfer sözleşmesinin imzalanması için müvekkiline 100.000 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların, ödemenin 4 eşit taksitle yapılması hususunda anlaştıklarını, ancak kulübün bugüne dek yalnızca 20.000 Euro ödeme yaptığını, geriye kalan 80.000 Euro'yu halen ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen menajerlik alacağının ve kulüp adına ödenen 55.000 Euro sözleşme fesih bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının ... Büyükşehir Belediyesi ile değil, ... Büyükşehir Belediyesi Basketbol Kulübü ile menajerlik sözleşmesi imzaladığını, ortada iki farklı tüzel kişilik olduğunu, davacının muhatabının ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Büyükşehir Belediyesi Basketbol Kulübü olduğunu, bu nedenle husumetin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının dava dışı ... Kulübü'ne yaptığı ödemenin dekontunu ibraz ederek

müvekkili olan Belediye aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin dayanağı olan dekontun ilam ya da ilam hükmünde bir belge olmayıp yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının işbu davanın dayanağı olan ilamsız icra takibini Euro üzerinden başlattığından, davanın da yabancı para birimi üzerinden açılmış olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle birlikte davacının işlemlerine ait bilgi ve belgelerin müvekkili olan Belediyede olmadığını, bu nedenle dava konusu ile ilgili ayrıntılı bilginin davacının sözleşme imzaladığı kulüpten temin edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; spor kulübünün fiilen davalı ... tarafından yönetildiği, davalı ... ile ... Büyükşehir Basketbol Kulübü arasında organik bağ bulunduğu, ...

Büyükşehir Basketbol Kulübü'nün davacıya olan borcundan davalı ...'nin sorumlu olduğu, taraflar arasında toplamda 100.000 Euro menajerlik ücreti için anlaşma sağlandığı, iş bu ücretin 20.000 Euro ödendiği belirtildiğinden bakiye 80.000 Euro menajerlik ücreti kaldığı, bu miktarın davacıya ödendiğine dair ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ödeme belgesi sunulmamış olup, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıdan 80.000 Euro alacaklı olduğu;

davacı, taraf menajerlik ücreti dışında oyuncu .... için borçlu adına ödenen sözleşme fesih bedeli nedeniyle ödenen 55.000 Euro'nun da davalıdan tahsili talebinde bulunulmuş olup dosya kapsamında mevcut dava dışı sporcu .... ile ...

Spor Kulübü arasında 2016-2017 sezonu için imzalanan "Sınırlı Süreli Profesyonel Oyuncu İş Sözleşmesi Zeyilnamesi" nin, "Özgürleşme Hükmü" başlıklı 3.maddesinde "Fransız Basket Toplu Sözleşmesi'nin 15.2.maddesine göre, oyuncu sözleşmeyi 2016/2017 sezonu sonuna dek taraflı olarak feshedebileceğini ... Bir Fransız yada Avrupa takımına gidiş : tazminat bedeli , vergiler hariç 55.000,00 Euro olarak berlirlendiği " görülmüş ise de bu bedelden ...

Büyükşehir Belediyesi Basketbol Kulübü'nün sorumlu olacağına dair davanın tarafları arasında bir sözleşme ya da mevcut sözleşme dahilinde bir düzenleme bulunmadığı, aralarında organik bağ bulunsa bile sözleşmenin ve icra takibinin taraflarının aynı olmaması, takibin dava dışı oyuncu ... için ödenen sözleşme fesih bedelini de kapsaması, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında alacağın belirli ve likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle;

davalının Sakarya 3.İcra Müdürlüğünün 2022/4958 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 80.000 Euro asıl alacak ve bu miktar için takip talebinde belirtilen vade tarihlerinden itibaren %12 oranında gecikme faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının Sakarya 3. İcra Dairesinin 2022/4958 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 80.000 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın (1.304.000,00-TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının (260.800,00-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının, davalı ile organik bağı ispatlanmış olan dava dışı spor kulübü adına düzenlenmiş olan fatura bedelini dava dışı spor kulübü adına ödediğini, bu bedelin kulüp tarafından yurtdışındaki spor kulübüne ödeneceğinin hem sözleşmeden hem de kulüp adına düzenlenen faturadan anlaşıldığını, davacının ise bu ödemeyi kulüp adına yaptığını, akabinde 55.000 Euro tutarındaki bu ödemeyi kulüpten talep ettiğini ancak tahsil edemediğini, sebepsiz zenginleşme doğuracak olan bu durum hakkında verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacı ile dava dışı spor kulübü arasındaki sözleşmede oyuncunun serbest kalma bedelinin kulüp tarafından ödeneceğine dair bir düzenleme veya kulüp tarafından verilmiş bir taahhüt bulunmadığı, oyuncunun serbest kalma bedelinin dava dışı kulüp adına ödendiği iddiasını davacının ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,