Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3080 K.2026/219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17.04.2015 tarihli ve ... nolu sözleşme imzaladığını, sözleşmeyle Yalova İli ... ilçesi ... Orman Mevkii 4 24... - ... nolu parsellerin 7/3650 hissesine ilişkin devre mülk satışı yapıldığını, davacının cayma hakkını kullandığını belirterek; sözleşmenin iptalini, sözleşmeden dolayı verilen tapunun iptalini, sözleşmeden dolayı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı veya ödemek zorunda kalacağı (aidat vs. gibi ödemeler) şimdilik 10.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmada ise davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin 2016/254 E., 2019/109 K. sayılı ilamıyla; yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosyanın gönderildiği Yalova 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/416 E., 2019/499 K. sayılı ilamıyla; tapu devrinin sözleşmeye ve devre mülk sisteminin ilkelerine uygun olmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 17.04.2015 tarih ... no.lu sözleşmenin iptaline, davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Yalova İli ...

İlçesi ... Köyü 4 24... parsel 1. kat bağımsız bölüm 8 sayılı taşınmazda davacı adına olan 7/3650 hisseli tapu kaydının iptal edilerek dava dışı .... Hizmetleri Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli ilamıyla; davacıya devredilen tapudaki hissenin, devir öncesi dava dışı ....

Hizmetleri Ticaret A.Ş. adına adına kayıtlı olup, dava bu şirketin de menfaatini ilgilendirdiğinden ve bu şirket davada taraf olmadığından ve davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişiler leh ve aleyhine hüküm kurulması mümkün bulunmadığından eski tapu maliki şirket adına usulüne uygun dava açılması sağlanıp bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davada taraf olmayan eski malik adına tescil karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2021/662 E., 2022/261 K. sayılı ilamıyla; davacı vekiline önceki tapu malikine yönelik olarak dava açması için kesin süre verildiği, sürenin kesin olmasına rağmen davacı vekilinin dava açmadığı, davanın niteliği itibariyle davanın açılma zaruretinin bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ilamıyla;

ön büro tarafından 2022/1824 tevzi numaralı bir dava olmadığı bildirilmiş ise de, davacı vekilinin süresinde dava açtığını ileri sürerek bilgisayar ekran görüntüsüne dayanması karşısında davacı vekilinin iddia ettiği şekilde 21.02.2022 tarihinde ...

AŞ. aleyhine avukat portal sisteminden dava açıp açmadığı, dava açmış ise evrakın hangi aşamada olduğu, belirtilen dava ile ilgili UYAP sisteminde kayıt oluştuktan sonra bu kaydın silinip silinmediği, silinmiş ise işlemin kim tarafından yapıldığı hususlarında Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığından bilgi istenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin dosyaya sunduğu mazeret dilekçesinde kesin süre ihtarı üzerine dava açtığını da bildirmesine rağmen bu hususta bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamıyla; dava açması için tamamlaması gereken tüm işlemleri yerine getirmediği, bu nedenle açılmış bir davanın olmaması sebebiyle davanın niteliği itibariyle davanın açılma zaruretinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 21.11.2024 günlü cevabi yazılarından dava açması için tamamlaması gereken tüm işlemleri yerine getirmediği, bu nedenle açılmış bir davanın olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davaya konu devre mülk sözleşmesinin tarafının davalı olduğunu, tapuda işlemin ... Turizm şirketi olarak gözükse bile taraflar arasında yapılan hukuki akdin iradesi belli olduğunu, Tapu Müdürlüğü evraklarının celbi ile davalı şirket ile olan ilişkisinin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin iptali/feshi, ödenen bedellerin iadesi ve tapunun önceki malik adına tescili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle davacının tapunun iptali ile önceki malik adına tescilini talep ettiği ve önceki malikin davada taraf olarak yer almadığı ve önceki malik adına dava açılması için kesin süre verildiği, Adalet Bakanlığının 21.11.2024 tarihli cevabi yazısına göre davacının süresinde dava açmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR