Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3178 K.2026/240

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 04.12.2021 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile Bursa İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, 1 31... Parsel, B Blok, 39 numaralı konutun 889.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, teslim tarihinin 30.08.2023 olarak belirlendiğini, ancak 05.11.2024 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geç teslimden kaynaklı kira kaybının sözleşmede konut teslim tarihi olarak belirtilen 30.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Mahkemece dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili alacak talebi olarak talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde bir değeri göstermiş olup bu hâlde öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulması gerektiği belirtilerek davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/2 yollamasıyla 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının Tüketici Hakem Heyetine başvurmasında muhtariyetine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemenin, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği, gerektiği taktirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği, hâkimin tarafların dinlenmesine ihtiyaç duymaması hâlinde gerekli gördüğü takdirde dosya üzerinden de karar verebileceği, mahkemece davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde istinaf edenin sıfatı da dikkate alınarak usul ve yasaya aykırılık görülmediği,

dava tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde bir dava değeri gösterilmiş olup bu hâlde öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulması gerektiği belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dosyasına ilişkin cevap süresi beklenmeden ve deliller toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında geç teslim nedeni ile kira tazminatı talebine ilişkindir.

HMK'nın 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilir. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararı davalıya tebliğ edildiği halde davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. Karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu reddedildiğinden, anılan karar davalı yönünden kesinleşmiştir. Bu itibarla, davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR