Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/328 K.2025/3888

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi karşılığında müvekkile ait Muğla ilindeki taşınmaz üzerine 440.000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, kullanılan konut kredisi kapama vade tarihinden önce kapatılmış olmakla birlikte müvekkilinin davalı bankaya işbu kredi sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığını,

ilgili taşınmaz üzerine davalı banka tarafından tesis edilen ve dayanağı konut kredisi olan ipoteğin fekki noktasında davalı bankanın hukuk departmanı ile gerek sözlü gerekse yazılı olarak irtibat sağlandığını ancak ipoteğin fekki noktasında herhangi bir sonuç alınamadığını, 23.03.2022 tarihinde davalıya ilgili taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması hususunda ...

Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek; dava konusu taşınmaz için ... AŞ şubesi nezdinde kullanmış olduğu konut kredisine istinaden davalı banka lehine tesis edilen 440.000,00 TL bedelli ipoteğin kredi borcunun tamamının ödenmesi nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüyle taşınmazda davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili;vade tarihinden önce borçların ödendiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı öncelikle daha önce imzaladığı genel kredi sözleşmeleri sebebiyle davalı bankanın borçlusu olduğunu, daha sonra borcun tasfiyesi için sürdürülen görüşmeler sonrası ayrıca imza edilen uzlaşma tutanakları ile birbirine kefaleti olan dava dışı firmaların borçlarına kefil olduğunu, işbu sözleşmeler banka tarafından dosyaya sunulduğunu, bilirkişi incelemesinde bu sözleşmeler sebebiyle borcun devam ettiği yönünde rapor edildiğini, bilirkişi raporunun aksi yönde hüküm tesis edildiğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu,

dosyaya sunulan ve borçlu tarafından sonradan imza edilen uzlaşma tutanakları hüküm tesisi esnasında dikkate alınmadığını, gerekçeli kararın yeteri kadar açıklayıcı olmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, dava dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edilmediğinden savunma hakkının sınırlandırıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı bankadan kullanılan konut kredisinin teminatı olmak üzere krediye konu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin, kredi borcunun tamamen ödenmesi nedeniyle fekki istemine ilişkindir.

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) "İpoteğin terkinini isteme hakkı" başlıklı 883. maddesinin birinci fıkrası "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." şeklindedir.

2. Dava konusu taşınmaz ... tarafından 15.08.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı ...'a satılmış, davacı ... tarafından ise 15.04.2013 tarih ve 6307 yevmiye numarası ile ... Danışmanlık Araştırma ve Geliştirme Anonim Şirketine satılmıştır. Dava konusu taşınmaz dava, karar ve temyiz inceleme tarihi itibariyle dava dışı ... adına kayıtlıdır.

3. Somut olayda; dava, taşınmazın mülkiyetini devreden, kredi borçlusu eski malik tarafından açılmıştır. İpoteğin terkinini isteme hakkı, 4721 sayılı Kanunun 883/1 maddesi uyarınca taşınmazın malikine aittir. Taşınmazın mülkiyetini devreden eski malikin dava açma yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına usulden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,