Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/439 K.2025/4422

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin mobilya ve iç dekorasyon, tadilat işleri ile uğraşmakta iken 27.07.2017 tarihinde davalıya ait yüksek gerilim hattından kaynaklı olarak elektrik akımına kapıldığını, yaralanma sonucunda müvekkilinin sol ayağının diz üstünden kesildiğini, elleri, kolları ve sırtının yandığını, hem maddi hem manevi açıdan sıkıntılar yaşadığını, çalışamadığını ileri sürerek; bu nedenle şimdilik yapılan masraflar için 1.000,00 TL, iş gücünü yitirmesinden doğan kayıplar için 4.000,00 TL maddi tazminatın ve 500.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, derdestlik ve kesim hüküm itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 12.12.2023 tarihli kusur bilirkişi raporu ile SGK tarafından ...'e karşı açılan 2019/518 E. sayılı rücuen tazminat dava dosyasından alınan 21.02.2022 tarihli kusur bilirkişi heyet raporunda yer alan tespitler de nazara alınmak suretiyle; iş veren ...'in işyerinde, özellikle özgün çalışma mahallinde bir risk değerlendirmesi yaparak tehlikeleri ortadan kaldırmadığı, muhtemel tehlikeler konusunda çalışanı etkili şekilde bilgilendirmediği, iş yerinde bir denetim mekanizması kurarak ...

Yönetmeliğine uygun olmakla birlikte binaya yakın geçen ENH konusunda pencereden manuel olarak malzeme taşınması için iş güvenliği önlemlerinin alınıp alınmadığını, alınan önlemlere uyulup uyulmadığını denetlemediği ve eksikliklerin giderilmesi konusunda herhangi bir çalışmanın bulunmadığı, iş güvenliği önlemlerinin alınması hususunu çalışanların dikkat ve inisiyatifine bıraktığı, davacıya işe uygun yalıtımlı eldiven ve yalıtımlı ayakkabı gibi işe uygun kişisel koruyucuların çalışana verilmesini ve kullanılmalarını sağlamadığı,

davacıya işin tehlike sınıfının gerektirdiği iş güvenliği eğitimlerinin verilmesini temin etmediği ve davacıya denetimlerle bir uygulama disiplini kazandırmadığı, dosya kapsamında davacıya iş güvenliği eğitimi verildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, yüksekte yapılan çalışma için gereken yüksekte çalışma eğitimi verilmediği ve ehil bir nezaretçinin bulunmadığı, ...'in amacı iş kazalarını önlemek olan iş güvenliği mevzuatı gereklerini layığı ile uygulamaması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacının kendisi için herhangi bir kastının olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı,

başka bir 3. şahsın haksız fiili ile kazanın meydana gelmemesi nedeniyle işveren ...'in yükümlülükleri ile zarar arasında illiyet bağının kesilmediği, işveren ...'in, İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası ve Yönetmelikleri doğrultusunda gerekli önlemleri almadığı, ...'in davacının elektrik akımına kapılarak yaralanmasına ve maluliyetine yol açan kazanın meydana gelmesinde ağır kusurunun bulunduğu, davalı şirketten talep edilen izolasyon işleminin yerine getirilmediğinden söz edilmesinin Yönetmelikte yer almaması nedeniyle yerinde olmadığı, zira davalının ...

Yönetmeliğine göre 2.00 metre olan asgari mesafeyi sağladığı, bu durumda herhangi bir ihmalinin olmadığı, her ne kadar enerji nakil hatları yapı eseri niteliğinde olup, davalı şirket bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirse de, bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından,

davalı şirketin sorumluluğunun, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluk olsa da ve bu nedenle elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterli olsa da, enerji nakil hattı ile meydana gelen kazaya bağlı zarar arasındaki illiyet bağının iş veren konumunda olan daire sahibi ... ve davacının ağır kusurlu davranışları neticesinde kesildiği, davalı şirketin kazanın meydana gelmesi ile ilgili kusur sorumluluğu bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğu yoluna da gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların gerçekleşmesinde, davalıya atfedilecek bir kusurun olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; üst katta bulunan bir dairenin dekorasyon tadilat işlerini yaparken davalı tarafa ait yüksek gerilim hattından kaynaklı olarak elektrik akımına kapıldığını, yaralanma sonucunda sol ayağının diz üstünden kesildiğini, yüksek gerilim hatlarının olayın meydana geldiği bulvar üzerinde yerleşim konutlarına yakın olarak geçtiğini, bu hatların binalara yakın bölümlerinin izolasyonunun yapılması gerektiğini, davalının kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu olayın; davacının yaklaşık 6 metre uzunlukta alüminyum profilleri yerden iple bağlayarak 3. katın mutfak penceresinden dairenin içine çekmeye çalışırken, profil borunun diğer ucunun binaya yaklaşık 2,5 metre mesafede bulunan yüksek gerilim hattına temas etmesi neticesinde meydana geldiği, davalı şirketin ...

Yönetmeliğine göre 2.00 metre olan asgari mesafeyi sağladığı, bu durumda bir ihmalinin olmadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre daire sahibi dava dışı ... ve davacının ağır kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kazaya bağlı zararla arasındaki illiyet bağının iş veren konumunda olan daire sahibi dava dışı ... ile davacının ağır kusurlu davranışları neticesinde kesildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR