Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/464 K.2025/3866

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil; Van İlinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 20.07.2018 tarihli yazı ile 2014 ve 2015 yıllarında alınması gereken ilaç katılım payı, poliklinik muayene katılım payı veya eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farkının tahsil edilmediği gerekçesiyle, 2016 yılı Protokolünün (5.3.6) ve (6.17) maddeleri uyarınca aleyhine 1.000,00 TL cezai şart ve uyarı cezası uygulanmasına karar verildiğini, soruşturmaya konu reçeteler karşılandığı zaman eczacı olarak alması gereken ilaç katılım payı, poliklinik muayene katılım payını veya eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan farkı aldığını, davalı Kurum işleminin sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; 20.07.2018 tarihli Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tanıklarının dinlenildiği, konusunda uzman bilirkişilerden 06.05.2020 ve 06.01.2021 tarihli raporların alındığı, dosya arasına celp edilen Kurum soruşturma dosyasında dava konusu reçete sahibi ... adına bilgi veren ...nin ifadesinde ilaçları kendisinin teslim aldığını, herhangi bir ücret ödemediğini beyan ettiği, davaya konu diğer reçete sahibi ...nin ifadesinde ise ilaçları eksiksiz olarak kendisinin teslim aldığını, herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ettiği görülmüş ise de,

tanık olarak bilgisine başvurulan ilgili kişilerin verdikleri beyanlarda alınan ilaçlar karşılığında ödeme yaptıklarını beyan ettikleri, yeminli olarak ifade veren tanıkların samimi beyanları dikkate alındığında davacının dava konusu reçeteler karşılığında ilaç katılım payını aldığının değerlendirildiği, bu nedenle davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından tesis edilen 20.07.2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, Kurum işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan uyarı ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle İlk Derece Mahkemesince alınan tanık beyanları ile cezai işleme konu reçeteler yönünden ilaç katılım paylarının tahsil edildiğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR