Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/502 K.2025/4104

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, 02.09.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı kurumun vekilliğini üstlendiğini, 01.02.2010 tarihinde sözleşmenin bir gerekçe gösterilmeden haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 835 dosya yönünden 395.000,00 TL vekalet ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması nedeniyle davacının sonuçlanmamış ve sonuçlansa bile tahsil edilmemiş olan vekalet ücretinden herhangi bir bedel talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli kararıyla; davalı tarafın sözleşmeyi feshetmede haklı olduğu, davacının vekalet ilişkisinin kendisine yüklediği Avukatlık Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediği, davacı tarafın sona erdirilmeyen ve tahsilat yapılmayan dava konusu edilen işlere ilişkin vekalet ücretini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 18.05.2022 tarihli ilamla; Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "...Uyuşmazlığın tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları ve geçerli olan sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği de nazara alınarak, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen ve tahsil edilen işlerden dolayı hak ettiği vekalet ücretlerinin hesaplanması için, azil tarihine kadar takip ettiğini ileri sürerek davaya konu etmiş olduğu dava ve icra dosyalarının getirtilmesi ve tarafların delilleri ile itirazlarını değerlendiren bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle," karar bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; 01.03.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 265,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı asil ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı; asıl bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, zira dosyaların celp edilip de tek tek incelenmediğini, bu bakımdan bozma gereğinin yerine getirilmediğini, haklı azil gerekçesinin yerinde olmadığını, bir an için azlin haklı olduğu kabul edilse dahi sarf edilen emek dikkate alınarak uygun bir ücretin ödenmesine karar verilmesi hakkaniyete uygun olacakken bu hususun da göz önünde bulundurulmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; sözleşmenin (5.3) maddesinin değerlendirilmediğini, yargılama giderinin de hatalı hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 326/1). Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır (Aynı Kanun madde 326/2).

Somut olayda, davadaki haklılık durumuna göre davacı lehine fazla miktarda yargılama giderine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR