Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/5342 K.2025/6111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından tapu devri gerçekleştirilen yere ilişkin psikolojik baskı ve aldatıcı vaadlerle devremülk sözleşmesi imzaladığını, sağlıklı düşünme alanı bırakılmadığını, öncesinde satış ve tanıtım içeren ticari faaliyet olduğunun bildirilmesi gerektiğini, sözleşme sonucu aynı gün ödeme ve taahhüt alındığını, bağımsız bölüm planı vaziyet planı kat planı ve mahal listesinin verilmediğini cayma formunun verilmediğini, tecrübe ve muayene koşulunun sağlanmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılıp sözleşmedeki dönemin tapuya şerh edilmesi gerektiğini, konaklama imkanı olmadığını, tesisin inşaat halinde olduğunu belirterek sözleşmenin geçersizliğinin tespitini veya iptalini, iptalin doğal sonucu olarak tapunun davalıya iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının tüketici sıfatı olmadığından genel Mahkemelerin görevli olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince dava konusu sözleşmelerden müvekkilin sorumlu tutulmasının hukuk güvenliğini zedelediğini, son zamanlarda algı hukukunun etkisi altında müvekkil şirkete husumet yöneltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar da ... adına dava açılmış ise de ............. Tapu Müdürlüğünden gelen cevapta bu kişi adına tapu bulunmadığı, davacı vekili tarafından ibraz edilen tapu senedinde ise malik hanesinde "..." adının yazılı olduğu, malik olmayan kişi tarafından davanın açıldığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yönüyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli kararıyla; nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığının 05.08.2020 tarihli ve 2020/4 sayılı kararı ile Türk Vatandaşlığını kazandığı, aynı zamanda Türkmenistan vatandaşı olduğu, diğer adı ve soyadının ... olduğu, ayrıca TAKBİS sorgusunda .................... Mahallesi .........

Mevkii 4 24... parsel zemin kat 1 nolu taşınmaz sahibi olduğu, dosya içinde bulunan mevcut tapu senedinin malik hanesinde "..." adının yazılı olduğu, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmadığı, ancak tapu intikaline dayanak sözleşmenin ibraz edilmediği,

sözleşmenin tarafına dava açılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 26.04.2024 tarihli ve 2023/2271-2024/1339 kararının karşı yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davadaki taleplerden birinin tapunun iptali olması ve tapu devrini davalının yapması nedeniyle husumetin olmadığı ve sözleşmenin sunulmaması nedeniyle davanın tümden reddinin yerinde olmadığını, tapunun iptali yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti/iptali ve devre mülk tapunun iptali ile davalıya iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı ...Termal Turizm İnşaat Saz. ve San. Tic. Ltd. Şti. ve .................. Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. ile davacı arasında devre mülk sözleşmesi imzalandığı, 01.02.2017 tarihinde devre mülk sözleşmesine konu taşınmazın 7/3650 hissesinin davacıya davalı şirket (GEO) tarafından tapu devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme mevcut değil ise de, sözleşmede kararlaştırılan tapu devir borcunun davalı............ A.Ş. tarafından yerine getirilmiş olması, davacı ile sözleşmelerin ...Termal Turizm İnşaat Saz. ve San. Tic. Ltd. Şti., .............Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. ile yapılmış olması ve davacı tarafından sözleşmeler kapsamında ...Termal Turizm İnşaat Saz. Ve San. Tic. Ltd.

Şti., ............ Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş.'ye ödeme yapılmış olması değerlendirilerek emsal Yargıtay kararlarından da sözleşmelerin imzalandığı dava dışı ...Termal Turizm İnşaat Saz. ve San. Tic. Ltd. Şti., .............Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. ile dosyadaki davalı ............

Turizm AŞ. arasında organik bağın mevcut olduğu anlaşıldığından kaldı ki davalının iflası nedeniyle İİK 194. maddesi de göz önünde bulundurularak işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasına karar verilmiştir. (Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4492 E., 2024/2763 K. sayılı ilamı).

VI. KARAR