Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/5732 K.2026/139

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisi ile davalı arasında 01.07.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, ödenen aylık 2.805,00 TL kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını ileri sürerek; 01.07.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 8.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.04.2016 tarihli kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairenin 27.03.3019 tarihli ilamıyla; "...Mahkemece yapılacak iş; davacılar tarafından kira bedelinin hak ve nesafete göre tespiti istenilmiş olmakla çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilmek suretiyle tespiti talep edilen dönemin endeks dönemi olduğu kabul edilerek, aradan geçen her yıl için endeks oranı uygulanarak kira bedelinin tespiti gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın aylık kira bedelinin 01.07.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3.100,00 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; 01.10.2024 tarihli duruşmada, bilirkişi raporuna itirazları ile yeniden rapor alınmasına yönelik talep hakkında herhangi bir ara karar oluşturulmaksızın hüküm kurulduğunu, keşif yapılarak taşınmazın yerinde görülüp kira bedelinin emsaller de değerlendirilerek yeniden tespit edilmesi gerektiğini, endeks hesaplamasının kabul edilemeyeceğini, sözleşmede yer alan artış hükmünün gözetilmesi gerektiğini, davalı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin, yine müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin ise hatalı olduğunu, harcın yanlış takdir edildiğini belirerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, davalının kira bedelinin tespiti istenilen dönemde hüküm altına alınan kira bedelini ödemesine, buna göre dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı aleyhine hüküm kurulamamasının ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımların doğru bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR