Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/596 K.2025/3869

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından gönderilen 18.02.2021 tarihli yazı ile müvekkili hastanede çalışan bir kısım doktorların izinlerinin MEDULA sistemine sonradan girildiği ve izinli oldukları tarihlerde hekimler üzerinden Kuruma faturalandırılma yapıldığı gerekçesiyle, 31.478,82 TL fatura bedelinin müvekkilinin Kurum alacağından mahsup edildiğinin ve müvekkili aleyhine 348,907,10 TL cezai işlem uygulandığının bildirildiğini, izinlerin sisteme geç girilmesinde müvekkili hastanenin kastının bulunmadığını,

faturaların ise sunulan sağlık hizmeti karşılığında düzenlendiğini, Kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; toplamda 391.385,91 TL kesintinin 28.0.2021 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalı Kurumdan istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşme hükümlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili Kurum hakkında bir zarar doğmamasının sözleşmeye aykırı davranışı ortadan kaldırmayacağını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen tıbbi uygulamalar hakkında alanında uzman bilirkişiler tarafından hüküm kurmaya, taraf ve yargı denetimine elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda, doktor ...nin 13.02.2018 ile 03.03.2018, doktor ...nin 26.04.2018 ile 29.04.2018, 23.07.2018 ile 29.07.2018, doktor ...nin 05.05.2018 ile 13.05.2018, doktor ...nin 26.05.2018, doktor ...nın 18.06.2018 ile 24.06.2018, doktor ...

27.07.2018 ile 28.07.2018, doktor ...nın 28.07.2018 ile 30.07.2018, doktor ...nin 06.08.2018 ile 12.08.2018, doktor...nin 13.08.2018 ile 30.08.2018, doktor ...nin 17.08.2018 ile 02.09.2018 tarihleri arasında izinli olmalarına rağmen izinlerinin MEDULA hastane sistemine sonradan girildiği ve izinli oldukları tarihlerde adı geçen hekimler üzerinden davalı Kuruma faturalandırma yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan işlemin sehven MEDULA sisteminin hatası olduğu belirtilmiş ise de hizmet sunumunda mevzuata uygun davranılmadığı, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümlerine uyulmadığı,

sözleşme hükümlerine göre davalı Kurum tarafından uygulanan işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece müvekkilinin kastı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkili tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen bir fatura bulunmadığını, faturalardaki tüm hastalara sağlık hizmeti sunulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sağlık hizmeti satın alım sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali ve kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR