Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/634 K.2025/4219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalılar ile müvekkillerinin kardeş olduğunu, İzmir İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 36015 ada 4 parsel de bulunan taşınmazın, tarafların babası muris ... adına kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki muhdesat niteliğindeki 1 katlı avlulu evin muris adına kayıtlı olduğunu, aynı taşınmaz üzerinde olan ve muhdesat niteliğindeki, 2. ve 3. kattaki evler ile çatı katında bulunan emtia ve deponun müvekkilleri tarafından inşa edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki 2. ve 3. kattaki yapılar ve çatı katında bulunan kömürlük/ depo niteliğindeki muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile taşınmazı iyileştirmek için yapılan tadilat, tamirat masrafları ile,

taşınmaza ait hisse satın alınırken ödenen bedel, inşa edilen muhdesatlar için yapılan harcamalar ve muhdesat bedelleri ile murisin ödenen borçları, muris için yapılan harcamalara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; taşınmaz üzerinde bulunan evin davacılar tarafından yapılmadığını, dosyaya sunulan faturaların delil teşkil etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmaz üzerindeki tüm yapıların muris tarafından inşa edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın işlemden kaldırıldığı 16.01.2024 tarihinden başlayarak üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi uyarınca 17.04.2024 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki yapılardan sadece 1. kattaki avlulu ev niteliğindeki yapının murise ait olduğunu, 2. ve 3. kattaki yapılar ve çatı katında bulunan kömürlük/deponun davacılar tarafından yapıldığını, hisseli olan taşınmazın kalan hissesi satın alınırken satış bedelinin davacılar tarafından ödendiğini, taşınmazdaki tüm tadilat, tamirat, iyileştirme masrafların davacılar tarafından karşılandığını, deliller toplanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1 maddesine göre.

"Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü Mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmüne uygun olarak maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR