Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/644 K.2025/4373

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, taraflara arasında akdedilen 12.08.2011 tarihli gayrimenkul alım - satım sözleşmesi kapsamında, davacı adına kayıtlı İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah., 451 86... parselde kayıtlı dükkan niteliğindeki taşınmaz ile dava dışı ... adına kayıtlı İzmir ili, ... ilçesi, ...

Mah., 5 87... parselde kayıtlı... numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın 3 yıl içinde tamamı ödenmek koşuluyla 850.000,00 TL bedel ile satışının kararlaştırıldığını, davacı tarafından tapuda taşınmazların davalı yana satışı ve tescili yapılmış olmasına rağmen sözleşme gereği alması gereken ödemenin tamamını davalı yandan tahsil edemediğini, davalı yanca sözleşme gereği bugüne kadar 340.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyle ...'in alacağının kalmadığını,

ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhinde başlatılan İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2017/13620 Esas sayılı takip dosyasının davalı yanca yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2017/13620 takip sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı yanca sözleşme imzalanmamış olduğunu, imzasının taklit edilmiş olabileceğini veya davacı tarafça, bir takım evrakların imzalanması gerektiğinden bahisle, hileye dayalı olarak arada böyle bir sözleşme konularak,

davalıya imza attırmış olabileceğini, davalının davacıdan satın aldığı taşınmazın bedelini tapu kaydında nakden ve peşin olarak ödediğini, geçerli olarak akdedilen resmi satış sözleşmesine itibar edileceğinin açık olduğunu, resmi satış sözleşmesinde imzası olan tarafların muvazaa iddia etmeleri mümkün olmadığını ve davalı ile dava dışı 3. şahıs arasında görülen İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/363 Esas sayılı dosyasında tanık olarak alınan beyanında davacı;

"... davacı ..., 450.000TL civarında bir para verdi." şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, davacı yanca 340.000,00TL ödendiğini kabul edilmiş olmasına ve bu ödemenin diğer taşınmaz bedeli olarak ödendiği kabul edilerek kendisinin 510.000,00TL alacaklı olduğunu iddia etmesinin çelişki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın tapudaki devir tarihi 12.08.2011 tarihi olduğu, resmi senette satış bedeli peşin olarak ödendiği belirtilmiş ise de aynı gün düzenlenen ve imzası dosyasının tarafları olduğu Adli Tıp raporu ile belli olan ... Komisyoncuları ...

Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesi ile taşınmazın bedelinin satış tarih itibarıyla henüz tamamının ödenmediğinin anlaşıldığı, bu sözleşmeye göre 110.000,00 TL peşin olarak ödendiği, bakiye kalan kısımların takside bağlandığı, davacının İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tanık olarak alınan ifadesinde davalının yapmış olduğu ödemenin 450.000,00 TL civarında olduğu yönündeki beyanı dikkate alındığı ve davalının ödemediği miktarın 510.000,00 TL değil 400.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 400.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığa konu bakiye taşınmaz bedelinin ödendiğinin davalı yanca ispat edilmediği, istinaf başvuru sebeplerine göre dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; savunmasını tekrar ederek davacı tarafın tüm iddialarını adi yazılı şekilde düzenlenen "...

İzmir Emlakçılar ...menkul Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşmeye dayandırdığını, bu iki taşınmazın satışından, müvekkil tarafından ödenen paranın dava konusu olmayan diğer taşınmaz için yapıldığını belirtmek suretiyle,beyanda bulunduğunu, davacının dayandığı adi yazılı şekildeki belgenin bu dava açısından en önemli yanının aynı gün tarihli resmi senet ile çelişkili bilgiler içerdiğini, resmi senette, satış bedelinin nakden ve peşin olarak, alıcı tarafından satıcıya ödendiği belirlendiği, davacı tarafın dayandığı adi yazılı şekildeki yazıda, satışın taksitli olduğu ve resmi senetten farklı olarak,

adi yazılı gayrımenkul satış sözleşmesinde belirlenen bedelin yalnızca 110.000,00 TL'sinin peşin alındığı, daha sonra 230.000,00 TL'nin ... adındaki birisinden alındığı belirlendiğini, birbiriyle çelişen iki belgeden birisinin gerçeği ifade etmediğini ve adi yazılı belgeye üstünlük tanındığını,cevap dilekçesinde "...bir ihtimal olarak; taşınmazı satın alırken, davacı tarafça müvekkilin bir takım evrakları imzalaması gerektiğinden bahisle, hileye dayalı olarak,

arada böyle bir sözleşme konularak imza attırmış olabileceğini...." de beyan ettiklerini, Mahkemenin, bu ihtimali değerlendirmediğini müvekkilin davacı tarafa satın aldığı taşınmazın bedelini ödediği gibi dava dışı ...'den satın aldığı taşınmazın da bedelini nakden ve peşin olarak, satış esnasında ödediğini, davacıya taşınmazın bedelinin ödenmemesinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve davaya konu, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 451 86... parsel sayılı dükkan niteliğindeki taşınmazın 12.08.2011 tarihli resmi senette satış bedelinin 74.000,00 TL olarak gösterildiği, aynı tarihli ...

Emlakçılar Odası ... menkul Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesinde davaya konu taşınmaz ile dava dışı ... adına kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazların satış bedelinin 850.000,00TL olarak kararlaştırıldığı ,adi yazılı sözleşmedeki imzanın Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesi sonucu, davalıya aidiyetinin tespit edildiği ve davalı ile dava dışı üçüncü şahıs arasında görülen İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/363 Esas sayılı dosyasında tanık olarak alınan beyanında davacı; "...

Ben kendisine dava konusu dükkan haricinde bir de daire sattım. Toplam 850 bin TL civarında bir paraya sattım. Davacı ... 450 bin TL civarında bir para verdi." şeklinde beyanda bulunduğu ve davalı tarafın bakiye bedelin ödendiğinin yazılı delil ile kanıtlamayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR