Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/654 K.2025/4367

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından davacının işlettiği ... Eczanesi aleyhine 14.250,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini, 9.500,10 TL'si cezai şart, 4.750,05 TL'si ödemesi iptal edilen reçete bedeli ile bu rakama tebliğ tarihinden itibaren faiz işletileceğinin bildirildiğini, borç tahakkukunun usulsüz olduğunu, davaya konu olan 2012 yılına ait reçetenin içeriğindeki ilaçların bizzat hastaya teslim edildiğini ileri sürerek, davalı Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Birliği ile davalı Kurum arasında imzalanan protokol kapsamında reçete bedelinin Kurum zararı niteliğinde olduğu, sözleşme hükümlerine aykırı düzenlenen ve işlem yapılan reçetelerle ilgili reçete bedelini davacı eczacının Kurumdan talep edemeyeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığı,

davacı eczacının reçete bedeli yönünden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun 04.08.2016 tarihli 9.500,10 TL cezai şart uygulamasına ilişkin kararının ve (5.3.2) maddesi gereği uyarı işlemine ilişkin kararının iptaline, fazlaya ilişkin (4.750,05 TL ilaç bedeline ilişkin) talebin reddine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından davacı eczacı hakkında 02.08.2016 tarihli yazı ile eczane hakkında 2016 yılı Protokolünün (5.3.2.) ve (4.3.6) maddeleri uyarınca 4.750,05 TL reçete bedeli ile reçete bedelinin 2 katı tutarında olmak üzere 9.500,10 TL cezai şart ve aynı madde uyarınca birinci kez yazılı uyarı işlemi uygulanmasına karar verildiği, reçete sahibi ...nin ...

İşleri Müdürlüğüne yazmış olduğu dilekçesi ile söz konusu ilaçları alıp kullandığı ve bu ilaçları ...

Eczanesinden aldığı yönünde dilekçe sunduğu, bu durumda davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf isteminin esastan reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından uygulanan 4.750,05 TL reçete bedeli ile 9.500,10 TL cezai şartın davalıdan tahsili ve 1. kez yazılı uyarı işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkil Kurumun davaya konu işleminin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu, sözleşme hükümlerini uygulamış olan kamu kurumu aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2016 yılı Protokolünün (5.3.2) ve (4.3.6.) maddeleri uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davaya konu işleme esas alınan reçete sahibine ulaştığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR