Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/664 K.2025/4268

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sinüzit, burun tıkanıklığı ve baş ağrısı nedeniyle tedavi gördüğünü, ilaç tedavisiyle sonuç alamayınca davacı şirkete ait hastanelerde 03.04.20 14... .03.2015 tarihlerinde ameliyat olduğunu fakat şikayetlerinin geçmediğini ve önceki halinden çok daha kötü hale geldiğini, son olarak dava dışı hastanede ve dava dışı doktor tarafından 05.10.2016 tarihinde yapılan ameliyat ile şikayetlerinin giderildiğini belirterek ayıplı hizmet nedeniyle sorumlu olan davalılardan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, tedavi gideri için yaptığı harcamaya karşılık 2.000,00 TL ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... A.Ş. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, hastanelerde hasta ve yakınlarının zarar görmemesi için gerekli olan tüm özenin gösterildiğini, hekimin işinin hastalığa tanı koymak ve tedavi etmek olduğunu ancak iyileşmeyi garanti edemeyeceğini, davacıya yapılacak ameliyatlar ve uygulanacak tedavilerle ilgili aydınlatılmış onamının alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacıya konulan teşhisin ve uygulanan tedavinin doğru olduğunu ve ameliyatın komplikasyonsuz sonuçlandırıldığını, davacıya estetik amaçlı ameliyat yapılmadığını, sinüzitin tekrarlayabileceğini, davacıda bu durumun meydana geldiğini, yapılan ikinci ameliyatın da komplikasyonsuz sonuçlandığını, davacının ödediği bedel ile estetik operasyon yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya yapılan ameliyatın estetik amaçlı ameliyat olmadığı, sinüs cerrahisi ve deviasyon ameliyatlarında hekimin tüm özeni göstermesine rağmen sonucun başarısız olabileceği ve sorunun tekrarlayabileceği, 3.ameliyatı davalı doktorun yapmış olması halinde de aynı sorunun olabileceği, 3.ameliyatın estetik amaçlı olduğu anlaşıldığından böyle bir ameliyatın hastanın kronik sinüzit şikayetlerini gidermesinin mümkün olmadığı,

dolayısıyla davalı doktorun yapmış olduğu her iki ameliyatta da koymuş olduğu teşhisin ve yapmış olduğu ameliyatların tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve uygulamalarına uygun olduğu, davalı doktorun yapmış olduğu ameliyatların estetik amacını da kapsadığının hasta dosyalarından anlaşılamadığı, bu hususu davacının ispatlamak zorunda olduğu, bunun da tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağı, hasta dosyalarına göre davalı doktor tarafından yapılan her iki ameliyatın amacının da davacının rahat nefes alamama problemini gidermeye yönelik olduğu, davacının sorunlarının her iki ameliyata rağmen giderilemediği,

Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddelerinde tanımlanan vekalet sözleşmesi hükümlerine göre vekilin üstlendiği işi vekalet verenin menfaatini gözeterek sadakat ve özenle yürütme sorumluluğu bulunup kesin sonuç verme sorumluluğunun bulunmadığı, davacının iddiasının aksine davalı doktor tarafından yapılan her iki ameliyatın da estetik amaçlı olmadığı dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığa eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, uzman görüş raporu ile bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, her iki ameliyatın da tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve uygulamalarına uygun olmadığını, bilirkişi raporunda ilk ameliyatın başarısız olduğunun tespit edildiğini, ancak başarısız olmasında davalı doktorun sorumluluğunun bulunmadığı tespitinin hatalı olduğunu, ilk ameliyatın estetik amaçlarla yapılmadığını, ancak aydınlatılmış onamda estetik operasyonu yapılacağının belirtildiğini,

ikinci ameliyatın ardından burnunda büyük bir kesik oluştuğunu ve estetik operasyon icra edilmesine karşın davalı doktor tarafından bilgilendirme yapılmadığını, kendisinin estetik operasyon konusunda rızasının alınmadığını, estetik operasyon talebiyle başvurmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşu ve davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özel borcuna aykırı devredildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Mahkemece aldırılan ATK raporu ile bilirkişi kurul raporlarının birbiriyle uyumlu olmasına, meydana gelen tıbbi sonucun komplikasyon olarak nitelendirilmesine ayrıca anılan raporlarda yazılan tıbbi müdahalenin estetik amaçlı olmadığının dolayısıyla somut olayda, hastane veya doktora sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR