Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/815 K.2025/2891

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Dairenin 18.12.2024 tarihli ve 2024/4137 E., 2024/4406 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile kaldırılması istenilmiş olmakla; yapılan incelemede dava değerinin 1.207.534,25 TL olduğu ve karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, davacı vekilinin temyiz isteminin sehven reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hata talebinin kabulüne karar verilerek, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’nin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile Okul Aile Birliği arasında 01.01.2012 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, akabinde kiralanan alanın boş olarak teslim edildiği müvekkili tarafından halı saha tesisi kurulduğunu, tesisin müvekkili tarafından 5 yıl boyunca işletildikten sonra sözleşmenin sona ereceği 01.10.2017 tarihinde kiralananın tahliye edilmesinin bildirdiğini, kira sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, taşınmaz üzerindeki yapı ve tüm ekipmanları müvekkilinin yaptırdığını,

kira sözleşmesinin özel şartlar (1.) maddesinde yer alan düzenleme uyarınca müvekkili tarafından yapılan masrafların davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek; şimdilik 1.000.000,00 TL’nin sözleşmenin bitim tarihi olan 01.01.2017 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 1.207.534,25 TL’ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; kira sözleşmesinin özel şartlar (2/f) maddesi gereğince müvekkilinden tesis bedeli talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 01.01.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacı kiracının, sözleşme ile yüklendiği tesisleri imal ederek 5 yıl süre ile işlettiği, 5 yılın sonunda 01.01.2017 tarihi itibariyle kira sözleşmesinin sonlandırılarak kiralananın davalı/kiraya veren tarafından teslim alındığı, kiralananda yapılan sabit tesis masraflarının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 1.000.000,00 TL'nin dava, 207.534,25 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinin özel şartlar kısmının (2/f) maddesi “sözleşme hitamında yüklenici kiraladığı ve teslim aldığı alanı yer teslim tutanağında ve ekli fotoğrafında görüldüğü şekle (alanı teslim aldığı andaki şekline )dönüştürerek idareye teslim edecektir.

Söz konusu alan üzerinde inşa edilecek olan tesisler kira süresi sonunda yüklenici tarafından sökülüp götürülecektir” hükmünü içerdiği, bu hükme göre tahliye sırasında kiralanan taşınmazın eski hale getirilerek idareye teslim edileceğinin düzenlendiği; olup taşınmazın tahliye edilmesinin ardından davalı idare tarafından 09.02.2018 tarihinde kiralanandaki tesis ve yapılar sökülerek enkazının davacı kiracıya teslim edildiği,

İdarece yapılan işlemlerin kira sözleşmesinin (2/f) maddesine uygun olup kiracı tarafından yapılan imalatların davalı İdare tarafından benimsenmediği gibi davalı İdareye intikal dahi etmemiş olan bu imalatların bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı boş olarak teslim aldığını ve dava konusu sabit imalatlarları yaptığını, müvekkil tarafından yapılan tesis ve içerisindeki imalatların sökülüp götürülmesinin mümkün olmadığını, kira sözleşmesinde ayrıca sabit tesis bedelinin yeni kiracıdan isteneceği yönünde de bir madde bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiralanana yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin (2/f) maddesinde; sözleşme sona erdiğinde, kiralananın teslim alındığı andaki şekline dönüştürülerek İdareye teslim edileceğinin, inşa edilecek tesislerin sökülüp götürüleceğinin düzenlendiği, kiralananda yapılan keşifte, imalatların kaldırıldığının ve yerinde olmadığının tespit edildiği, 09.02.2018 tarihli teslim- tesellüm tutanağına göre kiralananın yıktırılarak enkazının davacı kiracıya teslim edildiği,

davacının yaptığı imalatların sözleşmeye uygun olarak kaldırıldığı anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR