Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/896 K.2025/4521

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, kendisini mimar olarak tanıtan davalı ile ortağı bulunduğu limited şirketinin yapacağı inşaatta teknik konularda projeye yapacağı katkı, teknik konulara ilişkin sorumluluk ve imalatlarda meydana gelen hatalardan sorumlu olmak üzere ile adi ortaklık kurduklarını, tarafların anlaşamaması nedeniyle 03.08.2017 tarihinde adi ortaklığın feshine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkilinin müteahhit olarak şantiyeyi devraldığını, karşılığında da davalıya 400.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine peşin olarak 100.000,00 TL davalıya ödeme yapıldığını, ancak davalının mimar olmadığını,

adi ortaklık süresince sorumlu olduğu teknik işlemleri gerekli mesleki niteliklere sahip olmadan yürüttüğünü, mesleki yetersizliğe bağlı olarak istinat duvarlarının kullanılamayacak derecede çatlamış olması nedeniyle yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, davalının mimar olmadığını bilseydi asla adi ortaklık sözleşmesi ve akabinde iptaline ilişkin sözleşmeyi yapmayacağını ileri sürerek; müvekkili ile davalı arasında yapılan adi ortaklık fesih protokolünün aldatma sebebiyle iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; aynı alacak için müvekkilinin açtığı itirazın iptali davasında davalının karşı davacı olarak aynı taleplerde bulunduğunu, tarafları ve konusu aynı olan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu inşaatta yapı müteahhidinin davalı ile davacıya ait şirket, sorumlu mimarın .. .., şantiye şefinin .. .., sahadaki iş takibi ve hak edişlerini yapanın da ... olduğunu, davaya konu inşaat işinin müvekkili sayesinde alındığını, istinat duvarının yapıldığı tarihte ortaklık protokolü gereğince yetkili ve sorumlu olmadığını, 04.08.2017 tarihli belgede de tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının kendisini mimar olarak tanıtıp davacıyı aldatarak adi ortaklığa ortak olduğu iddiasının sözleşme için esaslı unsur olacağı, ancak davalının mesleğinin fesih sözleşmesi için yanıltıcı mahiyette olmadığı, davacının talebinin adi ortaklık sözleşmesi açısından esaslı unsur mahiyetinde iptal talebini içerdiği, davalıya 100.000,00 TL ödendiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, dava konusu fesih sözleşmesinin adi ortaklık sözleşmesiyle bağlı olduğu,

davacının adi ortaklığın feshi sözleşmesine yönelik aldatmayı ispat etmesi gerektiği, davacının iddialarını doğrular yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcının bulunmadığı, adi ortaklık sözleşmesi ve feshi sözleşmesinin içeriğinde davalının kendisini mimar olarak tanıttığına ilişkin hüküm bulunmadığı, adi ortaklığa konu inşaatın proje müelliflerinde ve yapı ruhsatında davalının isminin geçmediği, yıkılan istinat duvarının sözleşmenin feshinden önce yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarında taraflar arasında alacak borç ilişkisine dair muhasebe kaydının bulunmadığı,

davacı anlatımını doğrulayan tanık anlatımının olmadığı böylece aldatılmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın talep sonucunu ve dava sebebini davacı tarafından Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/340 E. sayılı dosyasında açılan karşı davanın kapsadığı, her iki davanın taraflarının aynı olup davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ortaklık sözleşmesinde şantiye şefine işin tarif edilmesi, teknik konulardaki çözümlerin bulunması ve sorumluluk, imalatlardaki hata sorumluluğunun davalıya ait olduğunun belirtildiğini, bu hususun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, adi ortaklığın feshine ilişkin sözleşmeyi aldatılarak imzaladığı için senetle ispat yükümlülüğünün bulunmadığını, dinlenen tanıkların teknik talimatları davalıdan aldıklarını, davalının kendisini mimar olarak tanıttığını beyan ettiklerini, dosyada mevcut hukuki mütalaada müvekkilinin aldatıldığına kanaat edildiğini, derdestlik olduğu belirtilen davanın itirazın iptaline ilişkin olduğunu,

irade sakatlığını kapsamadığını, irade sakatlığını derdest olduğu belirtilen davanın açılmasından sonra öğrendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan adi ortaklığın feshine ilişkin sözleşmenin irade sakatlığı sebebiyle iptali ve sözleşme gereği ödenen 100.000,00 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle eldeki davada ve Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/340 E. sayılı dosyasında görülen karşı davada, taraflar arasında yapılan adi ortaklık fesih protokolünün aldatma sebebiyle iptali ve ödenen 100.000,00 TL'nin iadesinin talep edildiği, bu itibarla işbu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddedilmesinin usul ve kanuna uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR