Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/899 K.2025/4423

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı taraf arasında 12.07.2017 tarihli dava dışı futbolcunun transferine ilişkin aracılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre 17.07.2018 ve 05.02.2019 vade tarihli toplam 100.000,00 Euro hizmet bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı futbolcu ile imzalanmış olan sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi ile birlikte davacı taraf ile imzalanmış olan aracılık sözleşmesinin de sona erdiğini, bu nedenle davacının talep ettiği alacak tutarına hak kazanmadığını, ayrıca davacı tarafın dava konusu alacak için daha önce başlattığı icra takibinden feragat ettiğini, davacı ile mail yoluyla da iletişim kurarak kendisine sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle aralarında imzalanmış olan aracılık sözleşmesinin de sona erdiğini, sözleşmenin ruhu gereği menajerlik ücretinin 2/3'üne hak kazandığını, hak kazandığı kısım açısından ödeme yapmaya hazır olduklarını bildirdiklerini, ancak kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracılık hizmetlerinin tamamlandığı, taraflarca ödenecek menajerlik ücretinin 2017-2018 ve 2018-2019 futbol sezonundaki vadelerde ödeneceği konusunda anlaşıldığı, futbolcunun oynamadığı 2019-2020 sezonu için herhangi bir ödeme kararlaştırılmadığı, sözleşmede oyuncunun kaç yıl oynaması gerektiği konusunda bir hüküm bulunmadığı,

kaldı ki dava dışı oyuncu ile davalı kulüp, 10.07.2019 tarihi itibari ile aralarındaki sözleşmeyi sona erdirmiş olup davaya konu 17.07.2018 ve 05.02.2019 vade tarihli toplam 100.000,00 Euro'luk alacağın diğer sözleşmenin fesih tarihinden önce muaccel hale geldiği, bu durumda sözleşmedeki ücrete dair belirlemenin sezonluk alacağa değil davacının ücretinin ödenmesi konusunda vadelendirmeye dair olduğu kabul edilerek, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile,

davalı borçlunun İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2019/12353 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin 100.000,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesi uyarınca faiz oranları uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen asıl alacak tutarının TL karşılığı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 131.104,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; lehine hükmedilen vekalet ücretine yabancı para alacağının dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilmesinin yanlış olduğunu, karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen aracılık sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava tarihi itibarıyla harçlandırılan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR