Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/95 K.2025/3630

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'ye ait taşınmazların ihale neticesinde 04.03.2008 Tarih ve 92 Karar numaralı ... Belediyesi Encümen Kararı ile satışının yapıldığını, ... ili ... mahallesi ... mevki 4174 Ada 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 parsel sayılı taşınmazların satım bedelleri müvekkil tarafından ödenmesine rağmen tapu devirlerinin yapılmadığını belirterek, her bir taşınmazın rayiç değeri üzerinden şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, tapu devir ve tescil işlemlerinin taşınmazların üzerinde haciz şerhi bulunması ve aynı taşınmazlara ilişkin 2010 yılından itibaren devam eden tapu iptal ve tescil davaları nedeniyle konulan tedbir kararı nedeniyle gerçekleştirilemediğini, davalı Belediyenin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıdan satın aldığı taşınmazların mera vasfında olmasından dolayı mahkeme kararı ile davalının elinden çıktığı, davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 214 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu, taşınmazın tapu kaydında mera vasfına ilişkin kayıt bulunmaması nedeniyle davacının bu durumu bilmediğinin anlaşıldığı,

taşınmazların değerinin ifa olanağının imkansızlaştığı tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 21.04.2021 tarihi itibariyle 3.115.700,00 TL olduğunun hükme esas denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile. 3.115.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; faiz başlangıç tarihinin taşınmazların değerlerinin tespit edildiği tarih olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; davalı Belediyenin ihale sonrası borçları nedeniyle haciz baskısı altında olduğundan devir yapamadığını, Maliye Hazinesinin davayı açmasının devri engellediğini, davacı tarafın taşınmaza yapı inşa etmesi nedeniyle davanın Maliye Hazinesi lehine sonuçlandığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürülerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zapta karşı tekeffülden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalı ... ile dava dışı Maliye Hazinesi arasında görülen tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair kararın kesinleşmesi neticesinde mülkiyetin kaybedilmesiyle ifanın imkansız hale geldiği 21.04.2021 itibariyle taşınmazların rayiç değerine hükmedilmesinin yerinde olmasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR