Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/953 K.2025/4277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalıya ait iş yerini 01.12.2011 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 30.12.2016 tarihli "Kira Sözleşmesi Fesih Protokolü" kapsamında anahtarın kiraya verene teslim edildiğini, 07.01.2016 tarihli protokolle 2016 yılı kira bedelinin bir kısmının peşin, bir kısmının ise vadeli çek olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, KDV dahil 49.571,00 TL olan 2016 yılı Ocak ayı kira bedelinin 05.01.2016 tarihinde banka yoluyla ödendiğini, bakiye bedelin 100.000,00 TL'sinin 20.02.2016 tarihli çek ile kalan 445.281,00 TL'nin ise 31.08.2016 tarihli çek ile protokol uyarınca ödendiğini,

ödemelerle birlikte 2016 yılına ait kira bedelinin tamamının ödenmiş olduğunu, ödenen kira bedelleri için davalının 04.01.20 16... .01.2016 tarihli iki adet fatura ile 07.01.2016 tarihli tahsilat makbuzu keşide ederek davacıya teslim ettiğini, yaklaşık 1 ay sonra ... ve ...Şirketi tarafından davalı kiraya veren aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasında, kiralanan taşınmazın üzerinde bulunan ipotek uyarınca muaccel halde olan kira bedellerinin icra dosyasına ödenmesine dair 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 150/b maddesi hükmü uyarınca muhtıra gönderildiğini,

kira bedelinin kiraya verene ödendiğinden bahisle icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna gidilmişse de, talebin reddi üzerine icra ve haciz baskısıyla 545.281,00 TL'nin 04.04.2019 tarihinde bahsi geçen icra dosyasına ihtirazi kayıtla mükerrer olarak ödendiğini ileri sürerek. 545.281,00 TL'nin 04.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının icra takibine itiraz ile ilgili itirazın kaldırılması davasının reddine dair verilen kararın temyize konu edilmiş olması nedeniyle derdestlik bulunduğunu, icra mahkemesinde yasal haklarını kullanmayarak kendini borçlu hale getiren davacının hatasının bedelini davalıya ödetmek istediğini, davanın icra dosyası alacaklısı bankaya menfi tespit talebi olarak yöneltilmesi ve davalıya ihbarda bulunulması gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 01.12.2011 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, davacının ödenmemiş kira borcunun bulunmadığı, davacının icra tehdidi altında kendisinden kaynaklanmayan borcu ödemek durumunda kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek uyarınca icra tehdidi altında ihtirazı kayıtla 04.04.2019 tarihinde 545.281,00 TL olarak ödenen bedelin davalından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının 2016 yılı kira bedelinin kendisine ödenmediğine dair itirazının bulunmadığı, taraflar arasında görülen depozito alacağına dair davanın konusu farklı olduğundan derdestlik oluşturmadığı, tarafların tacir olması ve sözleşmenin ticari iş sayılması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiziyle tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın kabulü ile 545.281,00 TL'nin 04.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; icra dosyasına konu ipoteğin kaldırıldığından davacı tarafın icra dosyasına başvuru yaparak söz konusu bedelin kendilerine iadesini istemesi gerektiğini, derdestlik itirazları olduğunu, icra mahkemesinde yasal haklarını kullanmayarak kendini borçlu hale getiren davacının bu hatasının bedelini davalıya ödetemeyeceğini, icra mahkemesi kararıyla ödenen paranın davalıdan talep edilebilir bir tutar olup olmadığının ve davacının kira borçlarını eksiksiz ödeyip ödemediğinin araştırılması ve bankaya menfi tespit talebi yöneltilerek davalıya ihbarda bulunulması gerektiğini,

ödenmemesi gereken bir bedeli yanlış ve eksik savunma ile müvekkil şirkete ihbar yapmadan ödeyen davacının kendi kusuru neticesinde ortaya çıkan duruma kendisinin katlanmakla yükümlü olduğunu, davalının sona eren sözleşme nedeniyle davacıdan alacaklı bulunduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, mükerrer ödendiği iddia edilen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, davalının kira bedelinin ödenmediğini savunmamasına, davacı tarafından sunulan belgeler kapsamında mükerrer ödeme yaptığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,