Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/983 K.2025/5305

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ... ... Ltd. Şti.nin geri dönüşüm fabrikası olarak faaliyette bulunduğu adreste 25.12.2019 tarihinde yapılan kontrolde ... numaralı tesisatta "akım trafolarının şöntlenmesi suretiyle" kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine tutanak ve kaçak kullanıma bağlı fatura düzenlendiğini, kaçak tutanağı düzenlenen tesisata elektrik aboneliği alabilmek için fabrikanın muvazaalı olarak ... Dönüşüm Tic. Ltd. Şti.ne devredildiğini, ...

Dönüşüm firmasının kurucusu ve tüm pay sahibinin davalı ... ... Ltd.Şti.nin büyük pay maliki ve yetkilisi ... olduğunu, kaçak tespiti sonrasında 03.02.2020 tarihinde abonelik alarak elektrik enerjisini açtırmak için ...

Dönüşüm Ltd.Şti.deki tüm payını ...........'e devrettiğini, bu şekilde her iki şirketin farklı şirket olduğu algısının yaratılmaya çalışıldığını, her iki şirketin de aslında ... isimli kişilerin şirketleri olup faaliyet konularının aynı olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, muvazaalı devir nedeniyle davalı ... Dönüşüm Ltd.Şti.nin borçtan davalı ... ...

Ltd.Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirket yetkisili ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesine 2020/188 E. sayı ile kamu davasının açıldığını, faturanın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2020/1731 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, zorunlu dava arabuluculuk çalışmalarının anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların borca itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan tespitin gelişigüzel ve geçersiz olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan ceza davasında kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Dönüşüm Tic.Ltd.Şti vekili; fabrikanın 03.02.2020 tarihinde satın alındığını, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ........... olduğunu, kaçak elektrik tespitinin 25.12.2019 tarihinde yapıldığını ve kaçak tutanağında ünvanının yer almadığını savunarak, davanın reddini ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... Dönüşüm Ltd.Şti.nin kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, aboneliğin fiili kullanıcısı olduğunun da ispat edilemediği, abonelik sözleşmesinin tarafı ve tutanak tarihinde fiili kullanıcı olduğu anlaşılan davalı ... ... Ltd.

Şti.nin kaçak elektrik kullandığı, davacı şirketin talep edebileceği alacağın denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle; davalı ... Dönüşüm Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... ... Ltd.

Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2020/1731 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin 481.523,66 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 478.968,72 TL'ye takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, davalıların kötü niyet tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ...

Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalılardan ... Dönüşüm Ltd. Şti. muvazaalı abonelik devir işlemi nedeniyle kaçak elektrik borcundan sorumlu olduğunu, bu şirketin maliki ve yetkilisinin ... ... Ltd.

ŞTİ. yetkilisi ve pay sahibi ... iken, kaçak elektrik tespit tarihinden sonra dava dışı .........e devrolduğunu, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceğini, kaçak elektrik kullanımının tespiti nedeniyle söz konusu yerin elektriği kesildiğinden ve borç ödenmeden elektrik verilmesi mümkün olmadığından davalı ... Dönüşüm Ltd.

Şti.nin söz konusu adresteki işletme ve fabrikayı devralarak yeni abonelik tesis etmek suretiyle enerji açtırma yoluna gittiğini, borca itiraz dilekçelerinde de aynı vekil tarafından temsil edilmelerinin bu durumu teyit ettiğini, her iki şirketin sahibinin ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle muvazaalı devir nedeniyle borçtan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bilirkişi raporlarının hükme esas nitelikte olmadığını,

kaçak elektrik faturasının cezalı kısmına esas hesaplamada 90 gün geriye gidilmesi yerine son sayaç okuma tarihi baz alınarak 25 gün geriye giderek bu süre üzerinden cezalı hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davaya konu kaçak elektrik kullanımının nitelikli bir kaçak elektrik kullanımı olup sayaç okuyucuları ya da ölçü sistemini periyodik denetleyen görevlilerce tespitinin mümkün olmadığını, davalının sayacının OSOS ile uzaktan okunduğundan sayaç okumaya giden sayaç görevlisinin bulunmadığını, cezalı hesaplamanın 90 gün üzerinden yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda kurulu güç tespitinin yanlış olduğunu,

kaçak elektrik kullanım tespiti ile güç tespiti arasında yaklaşık 42 gün olduğundan fabrikada bir takım makinaların devreden çıkarılma ihtimalinin gözetilmediğini, kaçak elektrik tespit tarihinde trafo kurulu gücünün alınarak hesaplamada bulunulması gerektiğini, müvekkil şirketin kaçak elektrik personelleri olmadan yapılan güç tespitine dayanılmasının yerinde olmadığını, abone bağlantı gücü 400 kw olarak alınması gerekirken 212 kw olarak alınmasının yerinde olmadığını, hesaplamanın dayanağı güç tespiti hatalı olduğu gibi %60 çarpan alınmasının da hatalı olduğunu, %100 güç faktörü üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

müvekkil şirketin gecikme zammı oranları 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranlar olduğunu, takip tarihine kadar olan gecikme zammının işletilmesi gerektiğini, takip öncesi gecikme zammı yerine ticari faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, faturanın mevzuata uygun olarak düzenlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin davalı aboneden ve işletmeyi muvazaalı devraldığı ileri sürülen diğer davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle talep edilebilecek bedelin denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR