Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/991 K.2025/6351

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ....in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalılardan ....'a 560.000,00 TL ve 800.000,00 TL olmak üzere iki kez elden para verdiğini, babasının mallarını kurtarmak için davalıların taşınmazların devri amacıyla şirket kurduklarını, paranın kurulan bu şirket için verildiğini, inançlı sözleşme gereği iade edileceğini zannettiğini, 679.985,00 TL geri ödeme yapıldığını, ancak davalıların zimmetinde 680.015,00 TL kaldığını ileri sürerek; sebepsiz zenginleşme nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL'nin ihtarnamelerin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; ihtilafın mutlak ticari dava olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, böyle bir paranın alınmadığını, iddia edilen amaçla şirket kurulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının şirket ortağı olarak görünmediği iki kez elden para verdiğini yazılı delille ispatlayamadığı, miktar itibarıyla tanık dinlenemeyeceği, davacı tarafından yemin delili ile de ispat yükünün yerine getirilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar tarafından taklit edilen yeminin eda edildiği, iddia edilen hususların kati delil olarak kabul edilen yemin deliliyle davalılarca ispatlandığı, davacı yönünden ise elden ödemenin ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hukuki nitelendirmeyi hâkimin yapacağını, hukuki ilişkinin muvazaa ve sebepsiz zenginleşmeye dayanmadığını, inançlı işlem yapıldığını, delillerin yeterince incelenmediğini, taraflar arasında gizli Ortaklık bulunduğunu, tanık dinletilebileceğini, zamanaşımı süresinin dolmadığını, yemin delilinin yanlış değerlendirildiğini, Savcılığa yapılan şikayetin sonucunun beklenmediğini, delillerin toplanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafından paranın davalı ...'a elden verildiğinin ispat edilememesine ve davacı tarafından teklif edilen yeminin davalılar tarafından usulüne eda edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR