Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/12120 K.2010/10382

Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 264/1,62/1,52/2.maddeleri uyarınca 1.500.00 Türk lirası adli cezası ile cezalandırılmasına dair Samsun 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 30.09.2009 tarihli ve 2009/544-1210 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 08.04.2010 gün ve 21773 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2010 gün ve 90436 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “ Tüm dosya kapsamına göre, sanığın Valilik binası girişindeki duyarlı kapıdan geçerken cihazın ikaz vermesi üzerine masaya bıraktığı cüzdanın içerisindeki metal polis kokartının görevli polis memurlarınca görülerek el konulmasından ibaret eyleminde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 264/1.maddesinde düzenlenen suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı cihetle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 sayılı T.C.Y.'nın 264/1 maddesinde "Bir rütbe veya kamu görevinin veya mesleğin, resmî elbisesini yetkisi olmaksızın alenen ve başkalarını yanıltacak şekilde giyen veya hakkı olmayan nişan veya madalyaları takan kimseye üç aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir." Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kıyafet Yönetmeliğinin 5/1. maddesinde, "Kılık ve kıyafete ilişkin başlıca hususlar şunlardır;

a) Resmi elbise, hizmet branşı ve rütbe işaretleri ile teçhizat, şapka, ayakkabı ve bot bu Yönetmelikte belirtilen renk, vasıf ve şekillere uygun olarak giyilir, takılır ve taşınır, j) Resmi kıyafetler eskimiş dahi olsa emniyet hizmetleri sınıfı personeli dışındaki kişiler tarafından giyilemez ve bu kişilere verilemez." 14/1 maddesinde, "Üniformada bulunması gerekli göğüs arması, görev yeri kol arması, kokart, rütbe, sınıf ve branş işaretleriyle, düğme ve diğer aksesuarlar personel tarafından kendi imkanlarıyla temin edilir." 21/1 maddesinde, "Üniforma ile görev yapan emniyet hizmetleri sınıfı personelinin göğüs arması,

branş işareti, şapka, kep, bere ve örgü başlık kokartı, görev yeri kol arması, polis memuru kıdem işareti ile rütbe işaretlerinin resmi kıyafet üzerindeki yerleri aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir." 22/1 maddesinde ise "Üniforma ile görev yapan personelin kıyafetinde bulunması gereken işaretler aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.

Bunların dışında Genel Müdürlükçe gerekli görülecek bröve, nişan ve benzeri diğer arma ve işaretlerin de bulunması zorunludur, a) Metal Göğüs Arması: Polis Memuru, Komiser Sınıfı ve Emniyet Amiri rütbesinde, sekiz santimetre boyunda altı santimetre eninde gümüş renginde bir gövde ve gövde üzerinde dört santimetre çapında polis yıldızından oluşur. Emniyet Müdürü rütbesinde ise, aynı şekil ve ölçüde altın sarısı metalden olur.

Özellikleri, bu Yönetmeliğin Ek-15'inde gösterilmiştir."hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, sanığın ... valilik binasının girişinde bulunan x-ray cihazından geçerken alınan uyarı sinyali üzerine metal nitelikteki eşyasını çıkararak tekrar geçmesi istendiğinde görevlilere verdiği cüzdanının arasından 1 adet metal polis kokartı çıktığı ve yapılan soruşturma sonucu hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve mahkemece T.C.Y.'nın 264/1,62/1,52/2 maddeleri gereğince 1500TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Sanığın cüzdanında bulunan metal polis kokartının (göğüs armasının) Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kıyafet Yönetmeliği hükümlerine göre resmi kıyafetin bir parçası olarak üniformayla birlikte kullanılması gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda sanık vilayet binasına sivil giysiyle ve üzerinde metal polis kokartı olmadan girmiştir. Emanetteki metal kokart sanığın cüzdanının içerisinde bulunmuştur.

Polis resmi kıyafetinin bir parçası sayılan metal kokart alenen ve başkalarını yanıltacak şekilde giyilmemiş (takılmamış) olduğundan T.C.Y.'nın 264/1 maddesindeki suçun maddi unsuru oluşmamıştır. Mahkemece suçun maddi unsurunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmeden verilen mahkumiyet kararı hukuka aykırıdır.