Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/17761 K.2013/7968

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- 5237 sayılı TCK'da erteli para cezalarının aynen infazına hükmedileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden, sanığın erteli para cezasının 5237 sayılı Yasanın 51/7. madde ve fıkrası uyarınca aynen infazına karar verilmesi,

2- Tehdit suçundan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye uygun olarak, 1- Erteli para cezasının aynen infazına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması, 2- Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulanan asgari ücret tarifesine göre 275 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...'e ödenmesine cümlesinin karara eklenmesi,