Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/9294 K.2011/25595

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararlarının temyizinde;

Katılanın yüzüne karşı verilen kararda yasa yoluna başvuru süresinin katılan ve vekili bakımından tefhim tarihinden itibaren başlayacağı gözetilerek yasa yolu bildiriminde katılan vekili bakımından duruşmada hazır olmaması nedeniyle tebliğ tarihinden itibaren yasa yoluna başvurulabileceğine dair cümlenin fazlalık olarak kabulü ile bu durumun katılan vekiline yeni süre vermeyeceği gözetilerek katılan Ünziye Kayaboynu vekilinin temyiz dilekçesini süresinde vermediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıkların temyizine gelince;

Mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2011 tarihinde katılan ... Karaboynu vekilinin temyiz isteğinin reddi yönünden oyçokluğuyla, sanıkların temyizi yönünden oybirliğiyle karar verildi.

Karşı Oy:

Hükmün 06.02.2008 günü, katılan ...'nun yüzüne karşı verildiği ve yüze karşı verilen kararın tefhimden, vekili yokluğunda verildiği içinde tebliğden itibaren temyiz süresinin başlayacağının belirtilmesine, gerekçeli kararın vekiline 10.03.2008 günü tebliğ edilmesi ve 12.03.2008 havaleli temyiz dilekçesiyle vekilinin kararı temyiz etmesine göre, Anayasa'nın 40/2, CYY.nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince temyiz süresinin başlangıcında tereddüt oluşturulması karşısında, katılan ... vekilinin temyizinin süresinde kabulüyle temyiz davasına bakılması gerekirken, temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.