Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/14304 K.2013/586

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yedieminin malı muhafaza ettiği yerde teslim etmekle yükümlü bulunması karşısında, sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları satış yerine götürmeme biçimindeki eylemi suçun maddi öğesini oluşturmaz ise de, hacizli malı başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme veya adresine gelinip istenildiğinde eylemli olarak teslim etmeme gibi davranışlarla TCK'nın 289/1. maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması durumunda suçun oluşacağı gözetilerek;

sanığın, talimatla alınan 29.04.2008 tarihli ifadesindeki, hacizli çamaşır makinesini bozulması nedeniyle servise götürdükleri ancak servis ücretini karşılayamadıkları için geri alamadıkları, diğer mahcuzları da İstanbul'a taşınmadan önce katılan (alacaklı) vekiline teslim ettikleri yönündeki savunmasının doğruluğu araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde öngörülen belirli yerlere gitmekten ve belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımının, sanığın o suçu işlemesine ortam oluşturan yer ve faaliyetle ilgili olması gerektiği gözetilmeden ve denetimi zorlaştıracak biçimde uygulanma yeri de belirtilmeden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının, sanığın "ceza müddetince düğün nişan gibi aktivitelere gitmekten yasaklanması" biçimindeki tedbire çevrilmesi,