Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/15817 K.2013/16451

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, şikayetçi sanık ...'nın savunması alınmadan önce, şikayetçi sıfatıyla sahip olduğu haklarının hatırlatılmaması ve müdafiinin son oturumda, sanıkların cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, şikayetçiden davaya katılıp katılmayacağı sorulmamış ise de, kanun yolu başvurusundan davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, şikayetçi ...'nın kamu davasına katılan, hükmü temyiz eden avukatı da katılan vekili olarak kabul edilip işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ya yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olayın, ... isimli şahsa ait sigorta acentesi önünde meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında dinlenilen ve olay hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılan ...'nin tanık sıfatıyla ifadesi alınmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,