Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/18388 K.2013/2150

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Avukat olan sanığın HSBC vekili olarak, katılan aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine yapılan haciz sırasında borçlu katılanın borcu taksitler halinde ödemeyi taahhüt etmesi ve 10/01/2009 tarihli taksidi ödememesi nedeniyle şikayet üzerine Çanakkale İcra Ceza Mahkemesince üç aya kadar hapsen tazyik kararı verildiği, sanık tarafından katılana 1800 TL. ödemesi durumunda şikayetten vazgeçileceğinin bildirildiği; ödemeye rağmen sanığın şikayetten vazgeçmeyip katılanın infaz kurumuna alınmasına sebep olduğundan bahisle görevi savsama suçundan dava açılmışsa da.

İİK'nın 354. maddesine göre: Borcun itfa edildiğinin ispatlanması durumunda da cezanın bütün neticeleri ile düşeceğinin öngörülmesi karşısında; sanık hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi ve bendine göre beraat kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- CMK'nın 324/1. maddesine göre avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup, aynı Yasanın 327/2. maddesinde yer alan "beraat eden kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler devlet hazinesince üstenilir" hükmü de dikkate alındığında, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından sanığın CMK'nın 223/2-c bendi uyarınca beraatine ibaresinin çıkartılarak,