Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/19638 K.2013/21972

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık adına kayıtlı telefonu kullanan katılanın telefon görüşmelerine ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle sanık hakkında icra takibi yapıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2- Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının, yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması tehdit suçunda giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir somut (maddi) bir zarar oluşmaması karşısında, sabıkasız olan sanığın bir daha suç işlemeyeceğinden bahisle cezasının ertelendiği de gözetilerek; “katılanın şikayetçi ve zararın karşılanmamış oluşu” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,