Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/4959 K.2012/1736

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç duyurusunun ilave kat inşaatına ilişkin olduğu sanığın da burayı kendi imkanları ile yıktığı yönündeki savunması ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda;ruhsat harici yapıldığı belirtilen yerin zaruri olarak, açıkta durması mümkün olamayacak merdiven ve asansör kovalarını örten kısım olduğunun belirtilmesi karşısında, katılan ... Başkanlığından bu mevcut durumun imara aykırılık teşkil edip etmediği sorularak TCK'nın 184/5.maddesinin uygulama koşullarının varlığı da araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre; 5271 sayılı CYY' nın 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamamaktadır.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda maddi nitelikte bir zarardan söz edilemeyeceğinden bu koşulun yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp irdelenmesine gerek bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalar karşısında sanığın sabıkalarının silinme koşullan oluştuğu da gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun (b) ve (c) bendindeki ölçütler yönünden yeniden tartışılması zorunluluğu,