Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/5784 K.2013/5142

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, TCK'nın 53/l-(c) bendinde yer alan haklardan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi uyarınca bu bağlamda ONANMASINA,

2-Tehdit ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlere yönelik temyize gelince,

Suç tarihinde sanığın da oturduğu Şirince Mahallesi muhtarı olan katılanın, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu uyarınca mahallesinde oturan kişiler adına gönderilen tebligatları belirli hallerde kabul etmekle yükümlü olduğunun anlaşılması, iddianamede sanığın eylemlerinin, "ben muhtarı ve muhtarlığı tanımıyorum, bana gelen evrakları sen niye alıyorsun, benim evraklarımı sen alma, evraklarımı alırsan muhtar falan dinlemen seni öldürürüm diyerek tehditte bulunduğu,

ayrıca şikayetçinin yakasından tutarak evraklarımı almayacaksın alırsan seni öldürürüm diyerek tekrar tehtitte bulunup tırnaklarını kullanarak şikayetçiyi yaraladığı” biçiminde tanımlanması karşısında; sanığın eylemlerinin bir bütün halinde "görevi yaptırmamak için direnme" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla suç vasfında yanılgıya düşülerek yaralama ve tehdit suçlarından yazılı şekilde hükmü kurulması,