Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8066 K.2012/2279

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında 28.09.2004 olarak yanlış yazılan suç tarihinin 18.11.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suça konu dükkanı ... isimli sahibinden 2004 yılı Ekim ayında kiraladığını ve ismi geçenin haberi olmadan binada tadilat yaptığını savunması karşısında; binanın sıvasının yapılması, doğrama ve camlarının takılması ve yer döşemesinin tamamlanması eylemlerinin imar mevzuatı açısından ruhsat alınmasını gerektirip gerektirmediğinin bilirkişiye açıklattırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Sabıkasız olan samk hakkında, sabıkasız oluşu olumlu değerlendirilerek 647 sayılı kanunun 6. maddesinin uygulanmasına karşın, sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda, mağdur ve kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmaması ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmaması da gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,