Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8623 K.2013/20761

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının son celsede sunmuş olduğu esas hakkındaki mütalaasının ardından, sanık müdafiinden, CMK'nın 216/3. maddesi uyarınca son sözünün sorulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

A-Sanığa yükletilen mühür bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin hükümden sonra verdiği 19.07.2012 tarihli dilekçesi ve ekine göre suça konu kaçak bina hakkında ruhsat alındığının belirtilmesi karşısında; TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de, 04.08.2008 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendikten sonra sanığın eylemine devam etmesi ve 14.11.2008 tarihinde ikinci bir tutanak düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,