Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/26638 K.2013/19054

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, suça konu yer mücavir alanda ise suçun oluşmayacağı ve 5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi de gözetilerek suça konu binanın yapıldığı yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de, sabıka kaydı bulunmayan sanığa yükletilen satın aldığı binaya ilave yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCY'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, "suça konu ruhsatsız binanın yıkılmayarak eski hale getirilmediği" biçimindeki, yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

...