Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/3293 K.2013/9983

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, müştekinin Ankara'dan sayısal loto makinası getirme karşılığında kendisinden 1000 TL aldığını, ancak makinayı teslim etmeyerek ortadan kaybolduğunu bu nedenle mesajları çektiğini savunması karşısında, TCK'nın 29 ve 129/1. madde ve fıkrasındaki haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Sanığın, değişik zamanlarda müştekinin cep telefonuna ''....seni yakalarım.'' , ''....bugünden sonra peşindeyim.'' biçiminde mesaj göndermekten ibaret eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi ile 43. maddelerine uygun zincirleme biçimde sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Sanık hakkında tehdit suçunda takdiri indirim hükümleri uygulanırken sonuç olarak 5 ay hapis cezasına hükmedilmesine karşın, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde 2 ay 15 gün hapis cezasından sözedilerek hükümde karışıklığa yol açılması,

d)5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,