Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/8123 K.2013/27092

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sayılan yükümlülükler dışında, aynı fıkranın (c) bendi uyarınca takdir edilecek başka bir yükümlülüğe karar verilebilmesi için bu yükümlülüğün, kanun koyucunun amacına uygun olup, akla ve mantığa muhalif olmaması, tarafları tatmin edici, denetime elverişli, hukuken ve fiilen infaz olanağı bulunan, Cumhuriyet Savcısı'nın infaz yetkisini sınırlamayan ve sanığa mali külfet getirmeyen bir yükümlülük olması gerekir.

İncelenen dosyada, mahkemenin 08/05/2008 tarih 2006/115 esas, 2008/75 karar sayılı ilamı ile, yolcu taşımacılığı yapan sanığa yüklenen ve CMK'nın 231/8-(c) bendindeki “takdir edilecek başka bir yükümlülük” kapsamında kaldığı anlaşılan “3 kişinin 6 ay süreyle ulaşımlarının ücretsiz sağlanması” şeklindeki yükümlülüğün, sanık için maddi bir yük getirdiğinin anlaşılması karşısında, kanunun amacına aykırı bulunan bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için denetimli serbestlik şube müdürlüğü tarafından yapılan tebligata uymayan sanık hakkında, yükümlülüğe aykırı davrandığından bahisle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,