Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/24211 K.2014/28635

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramının, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, aynı Yasanın 21. maddesine göre de, diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması ve sanığın aşamalardaki savunmasında, suça konu konteynırın yandığını ve şu anda bulunmadığını belirtmesi karşısında, 28.10.2011 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen, 3x5 metre ebatlarındaki konteynırın suça konu yerde bulunup bulunmadığı,

"bina" niteliğinde olup olmadığı ve ruhsat gerekip gerekmediği hususlarında, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belediyeden de sorularak ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilmeden, “suça konu yapının bir taşınmaz olmadığı, taşınabilen ve yeri değiştirilebilen bir yapı olduğu” şeklindeki yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturmayla beraat kararı verilmesi,