Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/39540 K.2016/4545

##########

MAHKEMESİ

##########Asliye Ceza Mahkemesi ########## ########## ########## SUÇ : Tehdit ########## HÜKÜM : Mahkumiyet ########## ##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın savunmasında şikayetçi ile telefon görüşmesi yaptığını kabul etmesi ve ses kaydına ilişkin CD dökümünün incelenmesinde, konuşma içeriklerinden şikayetçi ile konuşan kişinin sanık olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında tayin edilen 6 ay hapis cezası TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 3.600 TL yerine, 5.400 TL olarak fazla tayini,

########## · ########## · ########## · ########## · ########## ##########