Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/9964 K.2014/26839

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-1996 tarihli kira kontratında iki iş yeri arasında giriş açılabileceğinin belirtilmesi, 1985 yılında yapılan kontrolde binanın ahşaptan imal olduğunun görülüp, keşif tarihinde ise kagir hale dönüştürülmüş olduğunun anlaşılması ve sanığın bu imalatları yapmadığını savunması, ayrıca bilirkişi raporunda binanın yapım tarihi ile ilgili bir inceleme yapılmaması karşısında, bilirkişiden binanın yapım tarihinin tespiti hususunda ek rapor alınıp, varsa uydu fotoğraflarından da yararlanarak inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması,

gerekirse komşu binalarda oturanlar tanık sıfatıyla dinlenilerek imalatların yapım tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelen sanık hakkında bir yıldan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin "1 yıldan az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesine" karar verilmesi,

b)TCK’nın 53/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı yasa maddesinin 1.fıkrasında yer alan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10.02.2009" yerine "12.02.2009" olarak yazılması,