Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/30875 K.2018/20568

Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

A-Sanık ...'ya yükletilen silahla tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından,

sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince.

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak. 1- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm yönünden; a-Katılan ...'in beyanında, aracının arkasından sanık ...'ın ateş ettiğini belirtmesi ve olay yeri inceleme raporunda da katılan ...'in aracının arka kasa sağ taraf lastik hizası kaporta yüzeyinde 1 adet isabet deliği, arka kasa ön korkuluk demiri üzerinde 1 adet arka sağ stop üst kısmında 1 adet olmak üzere toplam 2 adet isabet izi ve kasa içerisi sağ ön kısmında 1 adet deforme kurşun parçası olduğunun belirtilmesi karşısında;

sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçu ile TCK'nın 106/3. maddesindeki ''tehdit amacıyla malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde ayrıca bu suçtan dolayı ceza verilir hükmü'' gereği aynı Kanunun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 170/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b-Sanığın savunmasında katılan ...'in evlerine ateş etmesi üzerine evde bulunan eşi Neziha Erdoğan ile oğlu Ertuğrul Erdoğan'ın dışarı çıktıkları ve eşinin korkudan bayıldığını bunun üzerine kendisinin de katılan ...'in uzaklaşmasını sağlamak için havaya 3 el ateş ettiğini ve olaya komşusu olan ...'nun da tanık olduğunu savunması karşısında;

sanığın beyanına göre olay yerinde oldukları anlaşılan Neziha Erdoğan ile Ertuğrul Erdoğan'ın çağrılarak tanık sıfatıyla dinlendikten ve gerektiğinde soruşturma aşamasında dinlenilen tanık ...'nun da çağrılarak tekrar beyanı alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunda TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa koşullarının bulunup bulunmadığının ve sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden,

''olayların gelişimi ve sonucu göz önüne alındığında uygulanma yerinin olmadığı'' şeklinde eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 25. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, 2-Hakaret suçunun, haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129/1. maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesi ile hüküm kurulması, 3-Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin kesin nitelikli olması nedeniyle, TCK 'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gösterilmemesi,