Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/16677 K.2018/6259

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1)Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca hükmolunan kasten yaralama olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek,

uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, kasten yaralama suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de; a)Sanığın tehdit sözünü fiil bittikten sonra söylediği anlaşıldığından, tebliğnamede eylemin yağma suçuna oluşturduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; olay günü sanık ... dolaşırken, müşteki ...'ı park içerisinde küçük tuvaletini yaptığını görünce müştekinin yanına gittiği, asker kimliğini göstererek hatalı davranışta bulunduğunu söylediği, daha sonra müştekiye üzerinde ne kadar parası olduğunu sorduğu, müştekinin 10 TL 80 kuruş parası olduğunu söyleyerek parayı cebinden çıkardığı, sanığın tehdit ve cebir kullanmadan, müştekinin elinden 10 TL'i aldığı, müştekinin köyüne

dönmek için dolmuş parası kalmadığından 3 TL'i geri istediği, ancak sanığın olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,